Справа № 464/7137/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/249/19 Доповідач: Михалюк В. О.
20 червня 2019 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Михалюка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року,
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10 грудня 2018 року о 03.26 год. по пр. Ч. Калини, 58 у м. Львові керував автомобілем марки «Ford Galaxy», н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що судом не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, що зумовило ухвалення незаконного рішення.
Просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 25 березня 2019 року, однак ні ОСОБА_1 ні його захисник Швець ОСОБА_2 .Ю. в судове засідання не з'явилися. Апеляційний розгляд було неодноразово відкладено на 15 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 30 травня 2019 року та на 20 червня 2019 року, однак знову ж таки ні ОСОБА_1 ні його захисник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.
І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Galaxy», н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211123 від 10.12.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_4 , даними під час розгляду справи, який зазначив про те, що у його присутності та у присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як з допомогою технічного приладу, так і в подальшому у медичному закладі; даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з якого вбачається що на пропозицію інспектора ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп'яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
У зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду В.О. Михалюк