Дата документу 26.06.2019 Справа № 310/8848/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8848/17Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-ц/807/1808/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
26 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Кухаря С.В.
за участі секретаря Кулабухової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-6), в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 150000,00 грн., інфляційні збитки за період з 15.07.2016 року по 09.12.2017 року в розмірі 29130,00 грн., суму відсотків неустойки за період з 15.07.2016 року по 15.09.2016 року в розмірі 283500 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що в лютому 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням позичити гроші, які йому були необхідні для придбання автомобілю. 28 лютого 2014 року сторони уклали договір позики, позивач особисто передав відповідачу 150000,00 грн., про що відповідач надав розписку про отримання вказаної суми. Сторони домовились між собою, та це передбачено умовами договору позики, де останнім днем погашення заборгованості є 28 лютого 2024 року, також невід'ємною умовою договору, а саме пунктом 3 передбачалось, що позичальник (відповідач) зобов'язується повернути суму позики за першою вимогою позикодавця (позивача). Сторони при підписані договору погодили всі питання, щодо виконання взятих на себе зобов'язань. 01.02.2016 року позивач направив письмову вимогу відповідачу про негайну сплату суми позики. 03.02.2016 року позивач направив повторну письмову вимогу про сплату суми позики в строк до 10.02.2016 р. 08.02.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить направити на його адресу боргову розписку. На вказаний лист позивач, 23.02.2016 р. надав відповідь про уточнення вимог відповідача, але більше жодної відповіді не надходило. Через невиконання свого зобов'язання відповідачем по поверненню боргу, позивач 01.07.2016 р. знову надіслав вимогу про погашення заборгованості. Однак станом на час подання позову відповідач не повернув суму позики, не повідомив про причини не виконання взятого на себе зобов'язання, на звернення позивача про повернення боргу відповідач не реагував. Крім того, пунктом 4 договору позики передбачалось, що при неповерненні суми позики вчасно, позикодавець має право вимагати повернення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% неустойки від простроченої суми за кожен день прострочки. Позивач вказав, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання по поверненню грошових коштів, уникає виконання грошового зобов'язання взагалі, позивач вважає за доцільне, вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% відсотків неустойки за кожен день, як передбачено договором. Враховуючи, що позивач вимагав повернення боргу до 15.07.2017р., вважає, що саме з цієї дати необхідно рахувати порушення його прав. З метою належного захисту своїх порушених прав, позивач вимушений був звернутись за правовою допомогою і 09.12.2017р. ним з адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до домовленості позивач сплатив адвокату гонорар в розмірі 5000,00 грн. за надання правової допомоги по справі про стягнення заборгованості. Ця сума є не завищеною та повністю відповідає обсягу виконаної роботи, яку виконав адвокат.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Черткову ОСОБА_3 .І. (а.с. 24).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с.27) провадження у цій справі відкрито.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року (а.с. 179-184) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 150000,00 грн. за договором позики від 28.02.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1500,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 192) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 195).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 209), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 211) з урахуванням навантаженості колегії суддів та відпустки судді -доповідача Гончар у період з 20.05.2019 року по 03.06.2019 року включно (а.с.226-227).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
На адресу апеляційного суду поштою від ОСОБА_1 для долучення до матеріалів цієї справи надійшло клопотання про відмову від його апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі (а.с. 218-221).
В автоматизованому порядку суддею Кухарем В.С. у цій справі замінено суддю ОСОБА_4 у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 228-229).
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та самовідводів суддями апеляційного суду не заявлено.
У судове засідання 26 червня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 222-225) всі учасники цієї справи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.
В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Встановлено, що 07 травня 2019 року на адресу апеляційного суду поштою надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про відмову від його апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі (а.с. 218-221), в якому останній просив його задовольнити, наслідки відмови від скарги та закриття провадження йому відомі.
В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі не встановлено.
При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року у цій справі та закрити апеляційне провадження.
Оскільки, в силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі, відсутні.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги відповідача та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи, у тому числі заявникові ОСОБА_1 , відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2, ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задовольнити.
Відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року у цій справі прийняти.
Апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року у цій справі закрити.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_1 наслідки відмови від його апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження, а саме: неможливість повторного апеляційного оскарження ним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року у цій справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст ухвали апеляційним судом складений 26.06.2019 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кухар С.В.