Дата документу 18.06.2019 Справа № 336/7977/14-ц
ЄУН 336/7977/14 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження №22ц/807/1999/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
18 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого: Полякова О.З.
суддів: Онищенка Е.А.,
Кухаря С.В.
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості, що утворилась за кредитним договором №1411901 від 04.06.2007 року звернуто стягнення на будівлю магазину, загальною площею 178,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі іпотечного договору від 04.06.2007 року та додаткового договору до нього від 24.06.2011 року предмета іпотеки будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1 а.с. 134-138).
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року по цій справі в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки змінено, встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 505000 грн., що зазначена у іпотечному договорі № 14.11901/1 від 04.06.2007 року(т. 1 а.с. 249-257).
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року залишено без змін (т. 3 а.с. 34-35).
Постановою Верховного Суду України від 05.04.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року та рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 117-120).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ Б «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 4 а.с. 139-144).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року та ухвалити нове, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по цій справі. В обґрунтування клопотання зазначала, що позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб - шляхом продажу позивачем предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", тобто позасудовий спосіб, відповідно, для реалізації якого необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя. Предметом спору у цій справі є, зокрема, застосування положень Закону України «Про іпотеку» щодо звернення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені банку договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Посилаючись на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, ураховуючи предмет і підстави позову та фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин ОСОБА_1 просила зупинити апеляційне провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 205/578/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що є підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, і кваліфікації виключно як позасудового такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки.
В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року справу №205/578/14-ц прийнято до свого провадження та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа № 205/578/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року прийнята та призначена до розгляду Великою Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 263 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження про зупинення апеляційного провадження по цій справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №205/578/14-ц.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.
Головуючий:
Судді: