Єдиний унікальний номер 235/1557/19 Номер провадження 22-ц/804/1640/19
Номер провадження 22-ц/804/1640/19
26 червня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,
за участю секретаря: Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року (постановлену під головуванням судді Величко О.В.) у цивільній справі № 235/1557/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Братусь Світлани Костянтинівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
У березні 2019 ркоу ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Братусь С.К. про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначила, що в Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСПВ № 45730426, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження за № № 43472842, 43677035,48333419 про стягнення на її користь боргу з ОСОБА_2 на суму 518887,53 грн.. Вказані виконавчі провадження були відкриті за виконавчими листами, виданими на підставі рішень Красноармійського міськрайонного суду.
04.02.2019 року на її запит вона отримала копію постанови від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на загальну суму 2089922,04 грн. за зведеним виконавчим провадженням АСПВ № 45730426. З наданої копії постанови вбачається, що зведене виконавче провадження відкрито лише на суму 518887,53 грн..
Вважає, що державним виконавцем умисно не надана їй постанова про опис та арешт майна боржника на суму боргу зведеного виконавчого провадження у розмірі 2089922,04 грн. за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 45730426.
Таким чином заступником начальника Покровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Братусь С.К. не виконуються у примусовому порядку судові рішення у повному обсязі.
Просила зобов'язати заступника начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Братусь С.К. надати їй постанову від 31.08.2017 року про опис та арешт майна боржника на суму боргу у розмірі 2089922,04 грн..
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року в задоволені скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення її скарги. В обґрунтування посилається на те, що отримана нею 04.02.2019 року копія постанови про опис та арешт майна боржника від 31.08.2017 року на суму 518887,53 грн. не відповідає дійсності, оскільки заборгованість ОСОБА_2 відповідно до зведеного виконавчого провадження АСВП №45730426 сума заборгованості складає 2 089 922,04 грн.. Державним виконавцем у судовому засіданні було підтверджено, що постанова про опис та арешт боржника була винесена помилково, у зв'язку із чим винесена постанова про виправлення помилки. Однак остання відсутня в матеріалах справи, а державний виконавець не надає можливості ознайомитись стягувачу із матеріалами зведеного виконавчого провадження.
Зазначене свідчить про протиправність дій державного виконавця, які призвели до незаконного зняття з майна боржника арешту, що також підтверджується документами по кримінальному провадженню №12016050410000034.
В відзиві на апеляційну скаргу начальник Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення . Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 31.08.2017 року була надана ОСОБА_1 в цей же день і вона її не оскаржувала. Опис майна боржника проводився в межах зведеного виконавчого провадження на загальну суму заборгованості 2089922,04 грн.. Про те, що виконувалося саме зведене виконавче провадження свідчить номер провадження,зазначений в постанові.
В судове засідання сторони не з'явилися. Від ОСОБА_1 та начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність .
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Покровського МВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 45730426, до складу якого входять 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів : ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 2089922,04 грн..
У зведеному провадженні об'єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому спір відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
До складу зведеного виконавчого провадження входять в тому числі 2 виконавчі документи № 235/786/15ц від 23.06.2015 року та № 2/235/5/14 від 21.05.2014 року, видані Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми 515233,53 грн..
31.08.2017 року проведено опис та арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадженням АСПВ № 45730426 про стягнення боргу у розмірі 518887,53 грн., що підтверджується постановою заступника начальник Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.
Оскаржуючи дії заступника начальник Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 послалася на те, що предметом розгляду є саме відмова у направленні їй постанови від 31.08.2018 року із зазначенням суми стягнення боргу 2089922,04 грн. замість вказаної в постанові -518887,53 грн..
Як встановлено в судовому засіданні постанови про опис та арешт майна боржника, де було б зазначено суму боргу в 2089922,04 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 45730426 в матеріалах виконавчого провадження не існує, за зведеним виконавчим провадженням № 45730426 державним виконавцем виносилась постанова про опис та арешт майна боржника на суму 518887,53 грн., копію якої було направлено за заявою ОСОБА_2 ..
За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 просила надати копію постанови про опис та арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадженням АСПВ № 45730426 від 31.08.2018 року із зазначенням суми стягнення боргу 2089922,04 грн. замість вказаної в постанові -518887,53 грн., і дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,так як постанова за зведеним виконавчим провадженням АСПВ № 45730426 про опис та арешт майна боржника від 31.08.2018 року про стягнення боргу в сумі 2089922,04 грн. не існує.
Оскільки скарга на дії державного виконавця, яка є предметом розгляду, вимог щодо скасування постанови від 31.08.2017 року не містить, про що уточнила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, а стосується вимоги щодо зобов'язання державного виконавця направити на адресу скаржника постанову від 31.08.2017 року зовсім іншого змісту, яка державним виконавцем не виносилась взагалі, не містить скарга вимог щодо визнання дій(бездіяльності) державного виконавця протиправними, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог скарги та як наслідок - відмова у її задоволенні.
З пояснень представника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що в постанові в графі» про стягнення суми по зведеному виконавчому провадженню в 518887,53 грн.» допущено описку замість 2089922,04 грн. зазначено суму боргу саме ОСОБА_2 ..Однак опис та арешт майна боржника проводився саме на виконання зведеного виконавчого провадження №45730426.
Із наданих копій зведеного виконавчого провадження №45730426 вбачається,що постанова від 31.08.2018 року про опис та арешт майна боржника була складена саме на виконання зведеного виконавчого провадження АСПВ № 45730426.
Таким чином суд дійшов до обґрунтованого висновку, що зазначення іншої суми не впливає на правильність виконання зведеного виконавчого провадження і не порушує права заявника, постанова про опис та арешт майна боржника із сумою,зазначеною заявником не існує, а тому і відсутні підстави для її витребування.
Для виправлення допущеної описки існує встановлений ч. 3 ст. 74 Закону « Про виконавче провадження» порядок.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: