Єдиний унікальний номер 243/3712/17
Номер провадження 22-ц/804/1706/19
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/3712/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1706/19
26 червня 2019 Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Папоян В.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №243/3712/17 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ПАТ «Словважмаш» подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Папоян В.В. з тих підстав, що у нього виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судів, що визиває у нього недовіру до вказаного складу суду та порушує його право на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об'єктивності та неупередженості суду. Зазначає, що суддя Папоян В.В. неодноразово брала участь у даній справі у суді апеляційної інстанції, зокрема була доповідачем при розгляді апеляційних скарг учасників справи на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року та від 06 лютого 2019 року із взаємопов'язаних питань з виконання судового рішення. Дані обставини викликають занепокоєння та сумніви у безсторонності судді Папоян В.В. Крім того, не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження.
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
З матеріалів справи убачається, у даній справі оскаржується ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року якою задоволена заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.
Проте в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі 243/3695/18, та апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі № 243/12692/18.
Убачається, що у справах №243/3712/17, № 243/3695/18 та № 243/12692/18 предметом розгляду є питання щодо виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року, які є взаємопов'язаними та яким судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка.
Незважаючи на те, що вказані позивачем факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити відвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папоян Вікторії Вікторівни задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.В. Папоян
О.М. Біляєва
О.І. Корчиста