Справа № 191/195/19
Провадження № 3-в/191/9/19
19 червня 2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-
Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2019 року на ОСОБА_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ 19.04.2019 року.
24.04.2019 року з метою вручення порушнику виклику до відділу пробації працівниками відділу здійснено вихід за адресою його проживання, зазначеною у постанові суду. Виклик вручено брату власниці будинку ОСОБА_2
06.05.2019 року з метою з'ясування причин неявки ОСОБА_1 за викликом здійснено повторний вихід за адресою його мешкання. Під час виходу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає матір правопорушника, ОСОБА_3 .
В письмовому поясненні ОСОБА_3 повідомила, що її син ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає разом з нею з 2009 року, стосунки вони не підтримують. Місце перебування ОСОБА_1 їй не відоме.
Згідно довідки з квартального комітету №19 Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 за адресою, вказаною як місце його мешкання, зареєстрований але не проживає, місце перебування останнього невідоме.
Відповідно до чинного законодавства, уповноважені органи з питань пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт. Можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення у разі відсутності порушника за місцем проживання, законодавством не передбачена.
У зв'язку з цим просить, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали подання, особову справу № 8/19, адміністративний матеріал № 191/195/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2019 року на ОСОБА_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ 19.04.2019 року.
З копій повідомлень відділу пробації, вбачається виклик ОСОБА_1 до відділу пробації з метою виконання постанови суду, але останній жодного разу за викликом не прибув і на даний час місце перебування його невідоме.
За приписами ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв'язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -
В задоволенні подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д. О. Кухар