Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
"12" червня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Куцевол Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивач ОСОБА_4 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а якому просить стягнути з відповідача на її користь основну суму заборгованості за розпискою у сумі 33709,00 грн., а також 3% річних в сумі 1559,86 грн. та інфляційні нарахування в сумі 168,54 грн.
До початку судового засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надала клопотання про призначення у справі почеркознавчих експертиз розписки від 20.01.2015, написаної від імені ОСОБА_6 , та підпису від імені ОСОБА_6 на оригіналі позовної заяви.
В обґрунтування клопотань зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію розписки, яка містить описку (мається наведення дати), яка була зроблена відповідачем. У зв'язку з цим ОСОБА_6 вимагав написання розписки заново, що й було зроблено. А розписку з опискою ОСОБА_2 відразу зім'яв та викинув. Після написання розписки без описок її було надано ОСОБА_2 . Після повернення боргу ОСОБА_2 повернув відповідачеві ОСОБА_3 вказаний оригінал розписки, який на даний час знаходиться у відповідача.
Таким чином, в матеріалах справи фігурує 2 розписки щодо одного факту отримання грошових коштів. Відповідач наполягає на тому, що розписка з опискою була пом'ята та викинута ОСОБА_2 , у зв'язку з чим не визнає розписку, яка була додана до позову та вважає, що підпис та почерк не належить йому та ОСОБА_2 ..
Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не міг подати до суду позовну заяву про стягнення боргу за розпискою, оскільки зобов'язання між ними були виконані. У зв'язку з цим вважає необхідним провести експертизу почерку , наявного на позовній заяві ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки з'ясування вказаних питань являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.
Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки експертиза проводиться за його заявою, а також роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) ОСОБА_3 ?
-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) однією особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи має місце виправлення/наведення дати розписки від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.)?
-Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
-Чи перебував ОСОБА_3 , який виконав рукописний текст розписки від 03.03.2015 року, у незвичайному стані?
-Особою якої статі виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.)?
- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту розписки від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.)?
-чи є надані на експертизу розписка від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та розписка від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) оригінальними примірники або копіями?
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року від імені ОСОБА_7 чи іншою особою?
- Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року ?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року, з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ?
- До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі - позовна заява про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року?
Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/2518/17.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Гречко