Справа № 212/5388/15-ц
6/212/104/19
18 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
20 травня 2019 року представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року за змістом якого позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 задоволені та стягнуто шкоду у розмірі 7 278,93 гривні та 487,20 гривень судового збору.
Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року замінено стягувача Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Однак, на даний час сплинув строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, встановлений державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначений у постанові від 24 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_1 задоволені та стягнуто шкоду у розмірі 7 278,93 гривні та 487,20 гривень судового збору.
Рішення не оскаржене та набрало законної сили 05 жовтня 2015 року.
27 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виданий за зазначеною справою виконавчий лист.
08 квітня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ходикіної В.В. строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 24 березня 2019 року.
Тобто судом з'ясовано, що строк стягувачем, а саме правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області пропущено, але пропущено з поважним причин.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Таким чином з наведеного вбачається, що вини чи недбалості нового стягувача та заявника у цьому не вбачається.
Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/5388/15-ц за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю. В. Козлов