Справа № 185/8286/17
Провадження № 2/185/132/19
21 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ТОВ "Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" Виссал В.В., Дунаєвої І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про визнання недійсним договору факторингу -
10 січня 2018 року позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про визнання недійсним договору факторингу.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 05 березня 2018 року вищезазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 05 вересня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.
В судові засідання, призначені на 24 травня 2019 року та на 21.06.2019 року відповідно, позивач не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчать власноручна розписка позивача про те, що вона повідомлена про місце, дату та час слухання справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою до суду(арк.с.88), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача від моменту винесення суддею Головіним В.О. ухвали від 05 вересня 2018 року про прийняття до провадження у справі, не надано, про причини неявки суд не повідомлено.
Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову про визнання недійсним договору факторингу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, яка належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.
Беручи до уваги те, що позивач два рази не з'являлася в судові засідання, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача від моменту винесення суддею Головіним В.О. ухвали від 05 вересня 2019 року про прийняття до провадження у справі, не надано, про місце, дату і час розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, про причини неявки позивача суд не було повідомлено, а також те, що представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову про визнання недійсним договору факторингу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, яка належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи, суд враховуючи вищезазначене приходить до висновку, що клопотання представника відповідача потрібно задовільнити, та залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" Виссал В.В. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про визнання недійсним договору факторингу - задовольнити.
Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про визнання недійсним договору факторингу.
Позивачу роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2019 року.
Cуддя: В. О. Головін