Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2010 р. Справа № 38/273-09
вх. № 7377/6-38
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_1 - за довір.б/н від 18.02.2010 р., 1-го відповідача - не з"явився,
2-го відповідача - Зайцев О.О. - за довір. № б/н від 10.09.09 року
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до 1. ТОВ "Аква-Сервіс", с. Шестакове
2. відповідача ТОВ НПЦ "Даника - Плюс", м. Харків
про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування держ. реєстрації права власності, анулювання створення товариства та передачу майна
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 полягають у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м. кв. від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Шестаківської сільської ради, скасуванні державної реєстрації права власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м.кв. від 29 серпня 2008 року, вчинену Вовчанськии бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2008 року за реєстровим № 178, стор. 137 у реєстровій книзі № 2. В подальшому позивач доповнив позов (а.с. 49) вимогами про анулювання створення ТОВ «Аква-сервіс» та передачу нерухомого майна - виробничого приміщення площею 463,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить НПЦ «Даника-плюс» його істинному володільцю.
В позовній заяві також міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний об'єкт нерухомості. Крім того, в заяві вх. № 4048/09 від 13.10.2009 р. позивач просив витребувати у відповідачів договір купівлі-продажу № 2127 від 12.09.2009 р., запросити в судове засідання реєстратора Вовчанського району Алехіну Ж.В та голову сільради Моторикіна М.М. Винести ухвалу щодо їх службової невідповідності. Також просив винести ухвалу в адресу Управління юстиції стосовно заборони нотаріусам та реєстраторам перереєстровувати майно, що знаходиться під арештом.
У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України єдиним випадком, коли стороною у підвідомчому господарському суду спору може бути фізична особа не як суб'єкт підприємницької діяльності, є її участь у корпоративному спорі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір у даній справі не є корпоративним в розмінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він полягає у вимогах до осіб, які отримали майно, на яке претендує позивач за відповідними правочинами. Вимоги ж, не зважаючи на те, що ТОВ «НПЦ «Даника-Плюс» зазначено як позивача, до самого ТВО «НПЦ «Даника-Плюс», я якому ОСОБА_2 колись був учасником, в позові відсутні. Тому даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, господарському суду не підвідомчий, що зумовлює припинення провадження у справі та відхилення, в свою чергу, вищевказаних клопотань позивача.
Позивачу належить видати довідку на повернення сплачених ним в бюджет сум держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу коштів
Керуючись ст. ст. 43, 47, п. 1 ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити .
Клопотання позивача відхилити.
Після набрання ухвалою законної сили видати гр. ОСОБА_2 довідку на повернення 85 грн.00коп. державного мита, сплаченого за квітанцією № 2991.18.1 від 06.08.2009 року та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квітанціямі №2991.17.1 від 06.08.2009 року та №4277.147.1 від 10.09.2009 року
Головуючий суддя
суддя
суддя