Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2010 р. Справа № 56/365-09
вх. № 10444/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивач - Бородай В.В. (довіреність № 02-29/1743 від 01.10.2009р.);
відповідач - ОСОБА_2 (довіреність № 29 від 23.01.2010р.);
представник прокуратури - Супрун О.М. (посвідчення № 241 від 16.12.2009р.);
розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави, в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, смт.Великий Бурлук
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1
про звільнення та повернення земельної ділянки
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області (позивач), в якій просить зобов'язати відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована на території Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту с.Катеринівка, загальною площею 45,4650 га, та повернути її у державну власність в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник прокуратури звернувся до суду з усною заявою про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач самовільно звільнив земельну ділянку.
Представник позивача підтримує заявлену представником прокуратури заяву та просить припинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.12.2009р., складеного державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, відповідач вимоги припису від 18.11.2009р. виконав, на момент перевірки ніякої господарської діяльності не веде, земельна ділянка зі ставком не використовується.
За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву прокурора, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - с.Григорівка Великобурлуцького району Харківської області; р/р НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - с.Григорівка Великобурлуцького району Харківської області; р/р НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя