Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2010 р. Справа № 37/319-09
вх. № 9760/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Погорелова О.В.
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Статівко С.В. за довіреністю № 238 від 16.03.2009 р.
відповідача - Воробйова О.С. за довіреністю № б/н від 06.09.2009 р.
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка
до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області", м. Куп'янськ
про розірвання договору, припинення правовідношень застави та іпотеки, визнання договорів недійсними
Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк) (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" (відповідач) в якій просить суд:
- розірвати кредитний договір № 09-2008 від 01.09.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”;
- припинити правовідношення застави за договором застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”;
- припинити правовідношення іпотеки за договором іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”;
- визнати недійсним договір застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”;
- визнати недійсним договір іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”.
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач свої обов'язки з видачі позивачеві кредиту у розмірі 2000000, 00 грн. не виконав, чим істотно порушив умови договору, внаслідок чого позивач не отримав того, на що розраховував під час його укладення, що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання, а розірвання кредитного договору тягне за собою припинення договорів застави та іпотеки в силу ч. 1 ст. 593, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вказував на те, що договір застави № 20-2008 від 25.09.2008 року та договір іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 року, укладені між позивачем та відповідачем є недійсними, оскільки їх зміст суперечить ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Закону України «Про заставу».
Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року було змінено склад колегії суддів по справі та призначено для розгляду справи № 37/319-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та Погорелова О.В.
Відповідач, через канцелярію господарського суду Харківської області 11.02.2010 р. за вх. № 2735, надав відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував на те, що позивач на підтвердження своєї позиції був зобов'язаний надати докази того, що умови кредитного договору не виконані. Проте, цей обов'язок позивачем не виконано, зокрема, листи позивача, надані в якості доказів, не є належним доказом, оскільки позивач ставить питання в них про укладення нового кредитного договору, а не про виконання діючого. В самій позовній заяві позивач не обґрунтував належним чином на які саме обставини він розраховував при укладенні кредитного договору. Натомість позовні вимоги ґрунтуються на доводах та припущеннях, що не може бути належними доказами у справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
01.09.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня” було укладено кредитний договір № 09-2008 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався надати позивачу кредит у сумі 2000000, 00 грн., а позивач зобов'язувався повернути вказаний кредит та сплатити проценти, встановлені договором.
Пунктом 6.1. вказаного договору було передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.
Пунктом 6.7. вказаного договору було передбачено, що цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, в повному обсязі процентів за користування ним, та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору.
На забезпечення виконання умов кредитного договору сторонами було укладено договір застави № 20-2008 від 25.09.2008 року, згідно з умовами якого позивач передав у заставу відповідачеві врожай зернових 2009 року, в тому числі: врожай озимої пшениці з полів площею 549, 3 га, що розташовані в селі Кіндрашівка, Куп'янського р-ну, Харківської обл., а також договір іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 року, згідно з умовами якого позивач передав відповідачеві нерухоме майно загальною заставною вартістю 2 927 180, 00 грн., що розташоване за адресами: Харківська обл., Куп'янський р-н, село Кіндрашівка, вул. Садова, 1-а; Харківська обл., Куп'янський р-н, село Тищенківка, вул. Кооперативна, 1-в; Харківська обл., Куп'янський р-н, село Тищенківка, вул. Кооперативна, 1-г; Харківська обл., Куп'янський р-н, село Кіндрашівка, вул. Ярошенко, 28.
Однак, судом встановлено, що відповідач свої обов'язки з видачі позивачеві кредиту у розмірі 2000000, 00 грн. не виконав, чим істотно порушив умови кредитного договору, внаслідок чого позивач не отримав того, на що розраховував під час його укладення.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи умови кредитного договору та вищевказані положення діючого законодавства господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору № 09-2008 від 01.09.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Положення статті 575 вказаного Кодексу, вказують, що окремим видом застави є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться і у законах України «Про заставу» та «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, розірвання кредитного договору тягне за собою припинення договорів застави та іпотеки в силу ч. 1 ст. 593, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України.
Згідно положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 вказаної статті зазначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення правовідношення.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині припинення правовідношення застави за договором застави № 20-2008 від 25.09.2008 р. та припинення правовідношення іпотеки за договором іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно визнання недійсними договорів застави № 20-2008 від 25.09.2008 р. та іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та те, що з матеріалів справи судом не вбачається підстав для визнання недійсними договорів застави № 20-2008 від 25.09.2008 р. та іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., оскільки їх зміст не суперечить вимогам діючого законодавства, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними договорів застави № 20-2008 від 25.09.2008 р. та іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 245,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 141,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 203, 215, 526, 572, 575, 593, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Позов задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 09-2008 від 01.09.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”.
Припинити правовідношення застави за договором застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”.
Припинити правовідношення іпотеки за договором іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня”.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 09351511, р/р № 290949131 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області", МФО 351511) на користь Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (63720, Харківська обл., Куп'янський р-н, с. Кіндрашівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 32015641) - 245,00 грн. державного мита та 141,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Погорелова О.В.
суддя Аюпова Р.М.
Рішення підписано 13.02.2010 р.