Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання рішення третейського суду та видачу наказу
"15" лютого 2010 р. Справа № 29/250-08
вх. номер 3707
Суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
заявника - не з"явився
боржника - не з"явився
розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Плюс", м. Харків в особі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи", м. Сімферополь
про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа, -
До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Плюс", яке вказує на те, що 13.05.2008 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз”, керуючись статтями 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, Законом України “Про третейські суди”, а також положеннями Регламенту, Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз”, виніс рішення у справі № 61/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Джи” про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Джи” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Плюс” про визнання права іпотеки на майно та стягнення заборгованості.
Представники сторін в судове засідання 15.02.2010 року не з'явились, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про видачу виконавчого документу та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації "Український правовий союз" (далі - третейський суд) від 13.05.2008 року по справі № 61/11 задоволено первісний позов ТОВ "Консалтинг-Плюс" про визнання договору ренти дійсним та визнання права власності на майно. Також в повному обсязі задоволено зустрічний позов ТОВ "Трейд-Джи" про визнання права іпотеки на майно та стягнення заборгованості.
Вказаним судом було встановлено наявність компетенції для розгляду вказаної справи (що зазначено у вказаному рішенні) на підставі статей 5, 6, 12 Закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004 року № 1701-ІV у відповідності до п. 6.1 укладеного 09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем договору ренти, наступного змісту: "Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його Регламентом".
Як свідчать матеріали справи, третейським судом прийнято рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, вирішені питання які виходять за межі третейської угоди та вирішено питання щодо прав та обов'язків сторін, які не брали участь у справі. Зокрема, зобов'язано Березанську філію Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії; визнано за відповідачем право іпотеки за договором ренти майна від 09.02.2007 року, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції
Пунктом 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до пункту 4 статті 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Відповідно до пункту 9 цієїж статті, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року Постійно діючий третейський суд при ВГО "Український правовий союз" зобов'язано направити до господарського суду Харківської області справу № 61/11. Також зобов'язано постійно діючий третейський суд при ВГО "Український правовий союз" надати до господарського суду Харківської області належним чином завірені копії установчих документів, довідку про державну реєстрацію, рішення про утворення постійно діючого третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів; відомості щодо того, чи оскаржувалося у встановленому чинним законодавством порядку рішення третейського суду та результати цього оскарження.
Проте вищевказані документи до господарського суду не надані.
Компетентний суд також відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Плюс" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.
З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 75, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Плюс" про визнання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадський організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 року та видачу виконавчого документу по справі № 61/11 - відмовити.
Суддя