Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 45/392-09
вх. № 10634/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Полтава
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 7700,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6200,00 грн. та суму збитків (витрати за наданні юридичні послуги) в розмірі 1500,00 грн. мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами усного договору купівлі-продажу позивач за виставленим відповідачем рахунком № 11 від 15.09.2008 року здійснив часткову оплату за центрифугу в розмірі 6200,00 грн., проте відповідач поставку товару не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/392-09 розгляд справи призначено на 27 січня 2010 року об 11:40.
В судове засідання 27 січня 2010 року представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року.
В засіданні суду 15 лютого 2010 року позивач позов підтримує.
Відповідач в засідання суду 15 лютого 2010 року не з'явився.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27 січня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та надавши їм оцінку, суд установив наступне:
За усною домовленістю між сторонами, позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунку (рахунок-фактура № 11 від 15.09.2008 р.), перерахував останньому кошти в розмірі 6200 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за центрифугу згідно рах. 11 від 15.09.08.
13 березня 2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 8 про повернення перерахованих коштів, оскільки станом на 13.03.2009 року відповідачем не виконано зобов'язання щодо поставки позивачу товару (центрифуга), у позивача станом на час складення вимоги втрачено інтерес до виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару. Направлення вимоги на адресу відповідача підтверджено касовим чеком за 18.03.2009 року.
14 грудня 2009 року позивач вдруге направив на адресу відповідача вимогу (претензія, вих. № 7/12 від 14.12.2009 р.) про повернення коштів в розмірі 6200 грн., направлення якої підтверджено поштовим описом за 15.12.2009 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За своїм змістом правовідносини, що склались між сторонами, є договором купівлі-продажу, так відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.
Ст. 693 ЦК України передбачає повернення суми попередньої оплати у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар в встановлений строк.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно пред'явленої до стягнення суми 6200 грн.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем зобов'язання щодо передачі позивачу товару, а також доказів повернення отриманих від позивача коштів, беручи до уваги листи позивача про втрату інтересу до передачі товару і відмову від зобов'язань, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати у розмірі 6200 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.
Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. збитків виходячи з того, що пункт 2 ст. 22 ЦК України під збитками, в тому числі, визначає втрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Проте позивачем не доведено суду наявність причинного зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами в розмірі 1500 грн.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_4, 61166, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р НОМЕР_3 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, МФО 350631, код НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_2, 36020, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код НОМЕР_2) 6200 грн. коштів в вигляді передплати, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення по справі № 45/392-09 підписано 15 лютого 2010 року.