Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 45/335-09
вх. № 8906/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Коник О.В., доручення від 11.12.2009 року
відповідача - Кот Т.В., доручення від 18.11.2009 року
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа
до КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат, с. Червоний Оскіл
3-я особа - Головне управління державного казначейства в Харківській області, м. Харків
про визнання дійсними договорів
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд вважати дійсними та такими, що діють до 31 грудня 2009 року укладені між сторонами договори поставки № 202/02/09 від 03.03.2009 року (предмет договору - хліб та хлібобулочні вироби); № 313/03/09 від 10.03.2009 року (предмет договору - продукція рибна); № 314/03/09 від 10.03.2009 року (предмет договору - м'ясо свинини свіже); № 315/03/09 від 10.03.2009 року (предмет договору - молочна продукція); № 329/03/09 від 10.03.2009 року (предмет договору - картопля). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Під час розгляду справи, а саме 11 січня 2010 року, відповідачем та третьою особою було надано відзиви на позовну заяву позивача, які залучено до матеріалів справи
Також в засіданні суду 11 січня 2010 року сторонами в порядку ст. 69 ГПК України було подано сумісне клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку, у зв'язку із чим строк розгляду справи було продовжено за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи декілька разів відкладався, востаннє на 03 лютого 2010 року.
В засіданні суду 03 лютого 2010 року позивач просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог позивача (вх. № 1047 від 21.01.2010 року) та задовольнити викладені в них вимоги, а саме просить суд:
- визнати незаконною односторонню відмову відповідача від договорів поставки № 202/02/09 від 03.03.2009 року, № 313/03/09 від 10.03.2009 року, № 314/03/09 від 10.03.2009 року, № 315/03/09 від 10.03.2009 року, № 329/03/09 від 10.03.2009 року.
- вважати договори поставки № 202/02/09 від 03.03.2009 року, № 313/03/09 від 10.03.2009 року, № 314/03/09 від 10.03.2009 року, № 315/03/09 від 10.03.2009 року, № 329/03/09 від 10.03.2009 року дійсними та такими, що діють до 31 грудня 2009 року.
- зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі умови договорів поставки № 202/02/09 від 03.03.2009 року, № 313/03/09 від 10.03.2009 року, № 314/03/09 від 10.03.2009 року, № 315/03/09 від 10.03.2009 року, № 329/03/09 від 10.03.2009 року.
Додатково позивачем надано через канцелярію суду (вх. № 1243 від 25.01.2010 р.) письмові пояснення по справі, які залучено судом до матеріалів справи.
Відповідач в засіданні суду 03 лютого 2010 року проти прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не заперечує.
Третя особа в засідання суду 03 лютого 2010 року не з'явилась.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 03 лютого 2010 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, обговоривши питання щодо її прийняття зі сторонами, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
В засіданні суду 03 лютого 2010 року, з метою здійснення запиту до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції та Ізюмської районної санітарно-епідеміологічної станції щодо проведеної перевірки організації харчування пацієнтів та дотримання санітарно-протиепідемічних вимог з постачання харчових продуктів в Червонооскільському психоневрологічному інтернаті, було оголошено перерву до 08 лютого 2010 року, згідно ст. 77 ГПК України.
08 лютого 2010 року розгляд справи було продовжено.
Відповідач в засіданні суду 08 лютого 2010 року надав суду акт санітарно-епідеміологічного обстеження відповідача, а також листування між сторонами щодо договорів, які є предметом даного судового провадження.
Позивач в засіданні суду 08 лютого 2010 року позовні вимоги із врахуванням уточнень підтримує в повному обсязі.
Відповідач відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог не надав, при цьому у своїх запереченнях посилається на відзив, який надано відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду (вх. № 120 від 11.01.2010 р.), проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.
З метою оформлення рішення по справі відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 08 лютого 2010 року було оголошено перерву до 15 лютого 2010 року до 15 год. 15 хв.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви з врахуванням уточнень, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
03 березня 2009 року між КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат та ПФ "Кібела" було укладено договір поставки № 202/02/09.
10 березня 2009 року між КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат та ПФ "Кібела" було укладено договори поставки № 313/03/09, № 314/03/09, № 315/03/09, № 329/03/09.
Згідно умов вищевказаних договорів позивач, ПФ "Кібела" зобов'язався поставляти відповідачу, КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат, товар згідно специфікацій, які є додатками до договорів, а КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат - прийняти та оплатити зазначений товар.
Зазначені договори були укладені строком до 31 грудня 2009 року.
У відповідності до п. 5.1 вищевказаних договорів поставки якість товару, що поставляється за даними договорами, повинна відповідати вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їхньої якості, і підтверджуватися документами, необхідними для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України.
11 серпня 2009 р., на підставі скарги пацієнта, Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було проведено санітарно-гігієнічне обстеження КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат з метою перевірки організації харчування та дотримання санітарно-протиепідемічних вимог з постачання харчових продуктів. Перевіркою встановлено, що постачальником продуктів харчування станом на момент перевірки була Приватна фірма "Кібела", доставка продуктів здійснювалася транспортом постачальника. При вибірковій перевірці документів, що засвідчують походження, безпечність та якість продуктів харчування, виявлено, що супровідні документи на товар (продукти), поставлені ПФ "Кібела", в повному обсязі відсутні, частина товару завезена транспортними засобами без охолодження.
За результатом перевірки, 28 серпня 2009 року, на адресу відповідача надійшло звернення Головного державного санітарного лікаря Харківської області від 20.08.2009 р. за № 3.3/5497, в якому повідомлено відповідача про виявлені порушення санітарного законодавства та рекомендовано останньому розглянути питання щодо заміни постачальника продуктів харчування.
Листом від 31 серпня 2009 р. КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат повідомив ПФ "Кібела" про свою відмову від договорів поставки № 202/02/09 від 03.03.2009 року, № 313/03/09 від 10.03.2009 року, № 314/03/09 від 10.03.2009 року, № 315/03/09 від 10.03.2009 року, № 329/03/09 від 10.03.2009 р., посилаючись на порушення ПФ "Кібела" вимог діючого законодавства та умов договорів поставки, а також на рекомендації Головного державного санітарного лікаря Харківської області щодо зміни постачальника продукції харчування. З 31 серпня 2009 р. відповідач замовлень на поставку продуктів харчування позивачу не надавав.
Вважаючи відмову КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат від вищевказаних договорів поставки незаконною, ПФ "Кібела" звернулася з позовом до господарського суду Харківської області.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги закону (а саме ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України), оскільки у даному випадку одностороння відмова від договору не є можливою.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить позовні вимоги ПФ "Кібела" залишити без задоволення у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що відмова від договорів була правомірною, оскільки якість поставленої продукції не відповідає вимогам норм і санітарних правил, що є суттєвим порушенням умов договорів поставки.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.
Згідно ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у випадку неналежного виконання іншою стороною зобов'язань, які є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що обумовлює зміст і спрямованість діяльності держави, усіх її органів, а забезпечення державою прав людини, в тому числі, права на життя, здоров'я та безпеку, є головним обов'язком держави.
Право на охорону здоров'я визначається в преамбулі Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" як природне, невід'ємне і непорушне право.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", громадяни мають право, зокрема, на безпечні для здоров'я та життя харчові продукти.
Згідно ст. 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" заклади охорони здоров'я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом подання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.
Медико-санітарна допомога - комплекс спеціальних заходів, спрямованих, зокрема, на запобігання захворюванням серед населення.
Відповідно до ст. 4 зазначеного закону, одним з принципів охорони здоров'я в Україні, є її попереджувально-профілактичний характер.
Відповідач - КУ Червонооскільський психоневрологічний інтернат є закладом охорони здоров'я, що підпорядкований Головному управлінню охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
Зі змісту викладених норм вбачається, що відповідач, як будь-який інший заклад охорони здоров'я, зобов'язаний здійснювати усі передбачені законом санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи з метою, зокрема, запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб і масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.
Таким чином, відмова відповідача від договору поставки оцінюється судом як захід реагування на суттєве порушення договору з боку позивача - порушення вимог до якості продуктів харчування, що постачались позивачем.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", особи, які займаються, в тому числі, введенням в обіг харчових продуктів, повинні запобігати продажу небезпечних, непридатних до споживання харчових продуктів.
Згідно ст. 3 ЦК України, відповідно до якої свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.
Відповідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору.
Відповідно до п. 2.1 договорів поставки, поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Відповідач починаючи з 31 серпня 2009 р. замовлень позивачу на поставку продуктів харчування не надавав, фактично відмовившись від зазначеного договору.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Посилання позивача на Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", як на підставу неможливості розірвання договорів пов'язану із заміною сторони-виконавця за договорами, суд вважає необґрунтованими виходячи з того, що матеріалами справи доведено наявність порушень із боку позивача при виконанні зобов'язань за договорами.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 12, 22, 33, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повний текст судового рішення по справі № 45/335-09 підписано та проголошено в засіданні суду 15 лютого 2010 року.