Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 45/381-09
вх. № 10246/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Коник О.В., доручення від 08.12.2009 року
відповідача - Кот Т.В., доручення від 21.12.2009 року
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків
до КУ Хорошевський геріатричний пансіонат, смт. Хорошеве
3-я особа - Головне управління державного казначейства в Харківській області, м. Харків
про визнання дійсними договорів
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд вважати договори поставки № 197/03/09 від 04.03.2009 р., № 198/03/09 від 04.03.2009 р., № 199/03/09 від 04.03.2009 р., № 200/03/09 від 04.03.2009 р., № 201/03/09 від 04.03.2009 р., № 266/03/09 від 16.03.2009 р., № 267/03/09 від 16.03.2009 р., № 268/03/09 від 16.03.2009 р., № 269/03/09 від 16.03.2009 р., № 270/03/09 від 16.03.2009 р., № 271/03/09 від 12.03.2009 р., № 272/03/09 від 16.03.2009 р., № 273/03/09 від 16.03.2009 р., № 274/03/09 від 16.03.2009 р., № 275/03/09 від 16.03.2009 р., № 276/03/09 від 16.03.2009 р., № 277/03/09 від 16.03.2009 р., № 278/03/09 від 16.03.2009 р., № 279/03/09 від 16.03.2009 р., № 280/03/09 від 16.03.2009 р., від № 281/03/09 від 16.03.2009 р., № 282/03/09 від 16.03.2009 р., № 283/03/09 від 16.03.2009 р., № 284/03/09 від 16.03.2009 р., № 285/03/09 від 16.03.2009 р., № 286/03/09 від 16.03.2009 р., № 287/03/09 від 16.03.2009 р., № 288/03/09 від 16.03.2009 р., № 289/03/09 від 16.03.2009 р. (предмет договорів - продукти харчування, а саме: продукція рибна (15.20.1), м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (цілі кури) (15.12.1), хлібобулочні вироби (15.81.1), продукти молочні інші (15.51.5), сир сичужний та кисломолочний (15.51.4), спеції, сіль (14.40.1), м'ясопродукти, культури овочеві, продукти готові та консерви плодові, молоко рідке та вершки, масло вершкове, крохмаль та крохмалепродукти (15.62.2), культури олійні (мак) (01.11.3), маргарин (15.43.1), шоколад та вироби кондитерські цукрові (15.84.2), приправи (15.87.1), фрукти, ягоди, горіхи (01.13.2), вироби сухарні, печиво та здобні хлібобулочні вироби довгочасного зберігання (15.82.1), крупи (15.61.3), вироби макаронні (15.85.1), какао (15.84.1), кава та чай (15.86.1), рис обрушений (15.61.4), яйця птиць (01.24.2), олії та жири очищені (15.42.1), м'ясо свіже та заморожене (15.11.1), овочі свіжі (01.12.1), продукти харчові різні (дріжджі) (15.89.1) дійсним та такими, що діють до 31 грудня 2009 року. Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 45/381-09 розгляд якої призначено на 11 січня 2010 року.
В судове засідання 11 січня 2010 року позивач з'явився, просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог позивача (вх. № 67 від 11.01.2010 року) та задовольнити викладені в них вимоги, а саме просить суд:
- вважати договори поставки № 197/03/09 від 04.03.2009 р., № 198/03/09 від 04.03.2009 р., № 199/03/09 від 04.03.2009 р., № 200/03/09 від 04.03.2009 р., № 201/03/09 від 04.03.2009 р., № 266/03/09 від 16.03.2009 р., № 267/03/09 від 16.03.2009 р., № 268/03/09 від 16.03.2009 р., № 269/03/09 від 16.03.2009 р., № 270/03/09 від 16.03.2009 р., № 271/03/09 від 12.03.2009 р., № 272/03/09 від 16.03.2009 р., № 273/03/09 від 16.03.2009 р., № 274/03/09 від 16.03.2009 р., № 275/03/09 від 16.03.2009 р., № 276/03/09 від 16.03.2009 р., № 277/03/09 від 16.03.2009 р., № 278/03/09 від 16.03.2009 р., № 279/03/09 від 16.03.2009 р., № 280/03/09 від 16.03.2009 р., № 281/03/09 від 16.03.2009 р., № 282/03/09 від 16.03.2009 р., № 283/03/09 від 16.03.2009 р., № 284/03/09 від 16.03.2009 р., № 285/03/09 від 16.03.2009 р., № 286/03/09 від 16.03.2009 р., № 287/03/09 від 16.03.2009 р., № 288/03/09 від 16.03.2009 р., № 289/03/09 від 16.03.2009 р. дійсним та такими, що діють до 31 грудня 2009 року;
- визнати односторонню відмову відповідача від договорів поставки № 197/03/09 від 04.03.2009 р., № 198/03/09 від 04.03.2009 р., № 199/03/09 від 04.03.2009 р., № 200/03/09 від 04.03.2009 р., № 201/03/09 від 04.03.2009 р., № 266/03/09 від 16.03.2009 р., № 267/03/09 від 16.03.2009 р., № 268/03/09 від 16.03.2009 р., № 269/03/09 від 16.03.2009 р., № 270/03/09 від 16.03.2009 р., № 271/03/09 від 12.03.2009 р., № 272/03/09 від 16.03.2009 р., № 273/03/09 від 16.03.2009 р., № 274/03/09 від 16.03.2009 р., № 275/03/09 від 16.03.2009 р., № 276/03/09 від 16.03.2009 р., № 277/03/09 від 16.03.2009 р., № 278/03/09 від 16.03.2009 р., № 279/03/09 від 16.03.2009 р., № 280/03/09 від 16.03.2009 р., № 281/03/09 від 16.03.2009 р., № 282/03/09 від 16.03.2009 р., № 283/03/09 від 16.03.2009 р., № 284/03/09 від 16.03.2009 р., № 285/03/09 від 16.03.2009 р., № 286/03/09 від 16.03.2009 р., № 287/03/09 від 16.03.2009 р., № 288/03/09 від 16.03.2009 р., № 289/03/09 від 16.03.2009 р. незаконною.
Відповідач в судове засідання 11 січня 2010 року з'явився та заявив клопотання про надання представнику відповідача можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Представник третьої особи в призначене судове засідання з'явився, обґрунтування своєї позиції суду не надав.
Ухвалою суду від 11 січня 2010 року розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2010 р. із зазначенням про розгляд в наступному засіданні суду питання щодо прийняття уточнених позовних вимог позивача.
В засіданні суду 03 лютого 2010 року позивач просить суд прияти заяву про уточнення позовних вимог, додатково до матеріалів справи позивач надав письмові пояснення по справі, які залучено судом до матеріалів справи.
Відповідач проти прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не заперечує.
Третя особа в засідання суду 03 лютого 2010 року не з'явилась.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 03 лютого 2010 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, обговоривши питання щодо її прийняття зі сторонами, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
Відповідач в засіданні суду 03 лютого 2010 року (вх. № 1984 від 03.02.2010 р.) заявив клопотання про витребування доказів, - актів санітарно-епідеміологічних обстежень Хорошевського геріатричного пансіонату за результатами перевірок, що проводились в серпні 2009 року Харківською районною санітарно-епідеміологічною станцією.
У відповідності до ст. ст. 38, 65 ГПК України клопотання відповідача було задоволено судом, здійснено судовий запит до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції та Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції, в засіданні суду оголошено перерву до 08 лютого 2010 року, згідно ст. 77 ГПК України.
08 лютого 2010 року розгляд справи було продовжено.
Відповідач в засіданні суду 08 лютого 2010 року надав суду акт санітарно-епідеміологічного обстеження відповідача, а також відзив на позовну заяву позивача (із врахуванням уточнень позовних вимог) за яким проти задоволення позову заперечує.
Також в засіданні суду 08 лютого 2010 року сторонами в порядку ст. 69 ГПК України було подано сумісне клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку.
Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи те, що строк розгляду закінчується 09 лютого 2010 року, а також приймаючи до уваги необхідність оформлення рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, визнав клопотання сторін підлягаючим задоволенню, а строк розгляду справи продовженим на один місяць, до 09 березня 2010 року, у зв'язку із чим в засіданні суду оголошено перерву до 15 лютого 2010 року до 15 год. 00 хв.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви з врахуванням уточнень, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
04 березня 2009 року між КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" та ПФ "Орнатус" було укладено договори поставок № 197/03/09, № 198/03/09, № 199/03/09, № 200/03/09, № 201/03/09.
12 березня 2009 року між КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" та ПФ "Орнатус" було укладено договір поставки № 271/03/09.
16 березня 2009 року між КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" та ПФ "Орнатус" було укладено договори поставок 266/03/09, № 267/03/09, № 268/03/09, № 269/03/09, № 270/03/09, № 272/03/09, № 273/03/09, № 274/03/09, № 275/03/09, № 276/03/09, № 277/03/09, № 278/03/09, № 279/03/09, № 280/03/09, № 281/03/09, № 282/03/09, № 283/03/09, № 284/03/09, № 285/03/09, № 286/03/09, № 287/03/09, № 288/03/09, № 289/03/09.
Згідно умов вищевказаних договорів позивач, ПФ "Орнатус" зобов'язався поставляти відповідачу, КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" товар згідно специфікацій, які є додатками до договорів, а КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" - прийняти та оплатити зазначений товар.
Зазначені договори були укладені строком до 31 грудня 2009 року.
У відповідності до п. 5.1 вищевказаних договорів поставки якість товару, що поставляється за даними договорами, повинна відповідати вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їхньої якості, і підтверджуватися документами, необхідними для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України.
10 серпня 2009 р., на підставі скарги пацієнта, Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було проведено санітарно-гігієнічне обстеження КУ "Хорощевський геріатричний пансіонат" з метою перевірки організації харчування та дотримання санітарно-протиепідемічних вимог з постачання харчових продуктів. Перевіркою встановлено, що постачальником продуктів харчування станом на момент перевірки була Приватна фірма "Орнатус", доставка продуктів здійснювалася транспортом постачальника. При вибірковій перевірці документів, що засвідчують походження, безпечність та якість продуктів харчування, виявлено, що супровідні документи на товар (продукти), поставлені ПФ "Орнатус", в повному обсязі відсутні.
За результатом перевірки, 25 серпня 2009 року, на адресу відповідача надійшло звернення Головного державного санітарного лікаря Харківської області від 20.08.2009 р. за № 3.3/5496, в якому повідомлено відповідача про виявлені порушення санітарного законодавства та рекомендовано останньому розглянути питання щодо заміни постачальника продуктів харчування.
Листом від 28 серпня 2009 р. КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" повідомив ПФ "Орнатус" про свою відмову від договорів поставки № 197/03/09, № 198/03/09, № 199/03/09, № 200/03/09, № 201/03/09 від 04 березня 2009 року; № 271/03/09 від 12 березня 2009 року; № 266/03/09, № 267/03/09, № 268/03/09, № 269/03/09, № 270/03/09, № 272/03/09, № 273/03/09, № 274/03/09, № 275/03/09, № 276/03/09, № 277/03/09, № 278/03/09, № 279/03/09, № 280/03/09, № 281/03/09, № 282/03/09, № 283/03/09, № 284/03/09, № 285/03/09, № 286/03/09, № 287/03/09, № 288/03/09, № 289/03/09 від 16 березня 2009 року, посилаючись на порушення ПФ "Орнатус" вимог діючого законодавства та умов договорів поставки, а також на рекомендації Головного державного санітарного лікаря Харківської області щодо зміни постачальника продукції харчування. З 28 серпня 2009 р. відповідач замовлень на поставку продуктів харчування позивачу не надавав.
Вважаючи відмову КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" від вищевказаних договорів поставки незаконною, ПФ "Орнатус" звернулася з позовом до господарського суду Харківської області.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги закону (а саме ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України), оскільки у даному випадку одностороння відмова від договору не є можливою.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить позовні вимоги ПФ "Орнатус" залишити без задоволення у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що відмова від договору була правомірною, оскільки якість поставленої продукції не відповідає вимогам норм і санітарних правил, що є суттєвим порушенням умов договорів поставки.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.
Згідно ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у випадку неналежного виконання іншою стороною зобов'язань, які є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що обумовлює зміст і спрямованість діяльності держави, усіх її органів, а забезпечення державою прав людини, в тому числі, права на життя, здоров'я та безпеку, є головним обов'язком держави.
Право на охорону здоров'я визначається в преамбулі Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" як природне, невід'ємне і непорушне право.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", громадяни мають право, зокрема, на безпечні для здоров'я та життя харчові продукти.
Згідно ст. 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" заклади охорони здоров'я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом подання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.
Медико-санітарна допомога - комплекс спеціальних заходів, спрямованих, зокрема, на запобігання захворюванням серед населення.
Відповідно до ст. 4 зазначеного закону, одним з принципів охорони здоров'я в Україні, є її попереджувально-профілактичний характер.
Відповідач - КУ "Хорошевський геріатричний пансіонат" є закладом охорони здоров'я, що підпорядкований Головному управлінню охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
Зі змісту викладених норм вбачається, що відповідач, як будь-який інший заклад охорони здоров'я, зобов'язаний здійснювати усі передбачені законом санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи з метою, зокрема, запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб і масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.
Таким чином, відмова відповідача від договору поставки оцінюється судом як захід реагування на суттєве порушення договору з боку позивача - порушення вимог до якості продуктів харчування, що постачались позивачем.
Суд також приймає до уваги приписи ст. 3 ЦК України, відповідно до якої свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.
Відповідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору.
Відповідно до п. 2.1 договорів поставки, поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Відповідач починаючи з 28 серпня 2009 р. замовлень позивачу на поставку продуктів харчування не надавав, фактично відмовившись від зазначеного договору.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Посилання позивача на Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", як на підставу неможливості розірвання договорів пов'язану із заміною сторони-виконавця за договорами, суд вважає необґрунтованими виходячи з того, що матеріалами справи доведено наявність порушень із боку позивача при виконанні зобов'язань за договорами. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", особи, які займаються, в тому числі, введенням в обіг харчових продуктів, повинні запобігати продажу небезпечних, непридатних до споживання харчових продуктів.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 12, 22, 44, 49, 69, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання сторін задовольнити.
Строк розгляду справи продовжити на один місяць, до 09 березня 2010 року.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повний текст судового рішення по справі № 45/381-09 підписано та проголошено в засіданні суду 15 лютого 2010 року.