Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2010 р. Справа № 56/327-09
вх. № 9695/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Мица Ю.В., дов. від 12.03.2009 року
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов*язання зняти з контролю договір
Розглядається позовна вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу № 802 від 14 вересня 2001 року та зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові та зустрічна позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 802 купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сеоянській у м. Харкові, укладений 14 вересня 2001 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
Позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані посиланням на порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 пп. 5.3, 5.4 та 5.7 договору купівлі-продажу № 802 від 14 вересня 2001 року, а також на положення статтей 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 11 лютого 2010 року у зв*язку з відпусткою судді Кухар Н.М., справу № 56/327-09 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) проти первісного позову заперечує, просить задовольнити зустрічний позов з посиланням на його обгрунтованість та відповідність чинному законодаству.
Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, судом встановлено наступне.
14 вересня 2001 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено в письмовій нотаріальній формі договір № 802 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові (наладі іменований - Об'єкт незавершеного будівництва). Відповідно до вказаного договору Об'єкт незавершеного будівництва передавався у власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. За вказаний Об'єкт незавершеного будівництва Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повністю розрахувалася, що підтверджується доказами, поданими самим позивачем за первісним позовом (пункт 3.1 Акту поточної перевірки від 28 травня 2009 року). Сам Об'єкт незавершеного будівництва був переданий Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області у власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору № 802 від 14 вересня 2001 року за актом приймання-передачі від 30 жовтня 2001 року. Таким чином, відповідно до статті 128 ЦК УРСР з 30 жовтня 2001 року у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виникло право власності на Об'єкт незавершеного будівництва.
Після укладення вищевказаного договору № 802 від 14 вересня 2001 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 здійснювалися заходи щодо оформлення документів для його виконання, але з незалежних від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 причин виконати вимоги договору № 802 від 14 вересня 2001 року щодо оформлення земельної ділянки Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не змогла, оскільки цьому перешкоджала негативна позиція ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка, який повністю відмовився погоджувати межі земельної ділянки. Водночас положеннями вищевказаного договору № 802 від 14 вересня 2001 року на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 покладено обов'язок погодити відведення земельної ділянки лише з Харківською міською радою, а не з будь-якими іншими особами. Відповідні фактичні обставини справи встановлені рішеням господарського суду Харківської обалсті від 25 грудня 2007 року у справі № 40/480-07, що чітко підтверджується постановою Харківського апеляційного госопдарського суду від 19 лютого 2008 року у справі № 37/32-07.
Таким чином, формальне невиконання умов пунктів 5.3 та 5.7 договору № 802 від 14 вересня 2001 року спричинено винними діями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке на порушення п.8.1 договору № 802 продало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 Об'єкт незавершеного будівництва, обтяжений правами третіх осіб в частині земельних відносин, що зробило неможливим виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 умов пунктів 5.3 та 5.7 договору № 802 від 14 вересня 2001 року. Що ж до стверджуваного порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог пункту 5.4 договору № 802 від 14 вересня 2001 року, то по-перше, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надало доказів щодо повідомлення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про проведення відповідних поточних перевірок та вручення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 актів цих перевірок, що виключає вину відповідача за первісним позовом у відповідному порушенні, а по-друге, розірвання договору та повернення Об'єкту незавершеного будівництва у державну власність є наслідком, який є абсолютно неспівмірним стверджуваному порушенню умов пункта 5.4 договору № 802 від 14 вересня 2001 року щодо ненадання інформації, а тому є несправедливим і нерозумним, а відповідно до пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність належать до основних засад цивільного законодавства, відповідно до яких мають тлумачится усі норми цивільного законодавства, включаючи норми про відповідальність за порушення договірних зобов'язань.
Відповідно до частини 4 статті 14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом вказаних норм цивільного законодавства, якщо виконання зобов'язання стало повністю або частково неможливим з вини кредитора, боржник звільняється від обов'язку, виконання якого стало неможливим. За таких умов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 14, 614 Цивільного кодексу Укріїни, статтею 218 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) зняти з контролю договір № 802 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові, укладений 14 вересня 2001 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
Повний текст рішення підписаний 11.02.2010 року
Суддя