Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" лютого 2010 р. Справа № 07/389-09
вх. № 10433/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Вєпрік О.В., дов. б/н від 01.12.09 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельно - промислова компанія "Ергоком", м. Київ
до ТОВ фірма "Озон - Інвест", м. Харків
про стягнення 27123,04 грн.
Приватне підприємство "Торгівельно - промислова компанія "Ергоком" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" 21411,27 грн. заборгованості, 2581,49 грн. пені, 2581,49 грн. штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 548,79 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № ЕР-08/01/220 від 18.01.08 р.
08.02.10 р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 2372 від 08.02.10 р.), відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача ті самі суми, що і у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № ЕР-08/01/220 від 18.01.08 р. (а.с. 14-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію торгових марок NISSEI та Little Doctor в повному асортиментному переліку представленому постачальником та інші товари медичного призначення (товари), на умовах, зазначених в даному договорі.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 10.10.08 р. по 29.12.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 21597,77 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 16-48).
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, оплата за поставлений товар здійснюється кожні 20 календарних днів у обсязі фактично реалізованого товару.
Позивачем не надано суду доказів реалізації відповідачем поставленого позивачем товару та обсягів такої реалізації.
Враховуючи викладене, сторонами у вказаному договорі не встановленого чіткого строку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.
19.05.09 р. відповідачем було сплачено позивачу 170,90 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем було направлено на адресу відповідача досудове попередження (а.с.12), яке було направлене відповідачу 20.08.09 р. (а.с. 11) з вимогою про оплату заборгованості у строк до 30.08.09 р.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 21411,27 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 30.08.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ЕР-08/01/220 від 18.01.08 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21411,27 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору, в разі несвоєчасної оплати товару. покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент існуючої заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня, передбаченого п. 4.1 договору .
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 387,89 грн.
Чинне законодавство України не передбачає такого виду забезпечення виконання зобов'язання чи штрафних санкцій як "штрафні санкції з врахуванням індексу інфляції".
Враховуючи викладене, розрахунок нарахувань позивача та посилання позивача в обґрунтування заявленої суми на ст. 625 ЦК України, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 2581,49 грн. штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції, вимогою про стягнення з відповідача 2581,49 грн. інфляційних нарахувань.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 172,69 грн., а вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 56,77 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" (вул. О. Яроша, 7-А, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 14107925, р/р 26007201756001 в філії КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Приватного підприємства "Торгівельно - промислова компанія "Ергоком" (вул. Довженка, 10, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 24934569, р/р 26006301380914 у Ватутінському відділенні ПІБ в м. Київ, МФО 322283) 21411,27 грн. заборгованості, 387,89 грн. пені, 3% річних в сумі 56,77 грн., 172,69 грн. інфляційних нарахувань, 220,29 грн. державного мита та 119,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2193,60 грн. пені, 2408,80 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 492,02 грн., в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя