Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2010 р. Справа № 05/341-09
вх. № 10371/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Техпром-АВО" (м. Харків)
про стягнення 4144,20 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4144,20 грн., а саме: основний борг по договору в сумі 4027,58 грн., пеню по договору в сумі 70,12 грн., 3% річних в сумі 10,26 грн. та індекс інфляції в сумі 36,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №А3-2008 (майнового найму) нежитлового приміщення від 20.03.08 р.
Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити розгляд справи за межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи на березень 2010 р. у зв'язку із великим обсягом витребуваних судом документів, які позивач зобов'язаний підготувати для суду на виконання його вимоги. Також позивач просить долучити до матеріалів справи копію витягу №46/2-5 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно позивача, копію витягу №46/2-6 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно відповідача, копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.09 р. та копію акту від 01.08.08 р. приймання-передачі об'єкта в оренду по договору.
Розглянувши клопотання позивача в частині продовження розгляду справи за межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи на березень 2010 р., суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, але відповідач не надав суду ні клопотання про продовження строку вирішення спору, ні свого погодження на продовження строку вирішення спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, а двохмісячний строк вирішення спору по даній справі закінчився.
Розглянувши клопотання позивача в частині долучення до матеріалів справи копії витягу №46/2-5 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно позивача, копії витягу №46/2-6 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно відповідача, копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.09 р. та копії акту від 01.08.08 р., суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 17.12.09 р. і 29.01.10 р. поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 17.12.09 р. і 29.01.10 р. поштового відправлення.
Ухвалами суду від 14.12.09 р. і 25.01.10 р. у позивача були витребувані письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних та сум, з яких складається заборгованість; обґрунтований розрахунок суми позову окремо по орендній платі та компенсації витрат; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази права власності на здане в оренду приміщення; копію акту прийому-передачі відповідачу в оренду приміщення; копії актів виконаних робіт (приймання-передачі послуг по оренді); докази користування відповідачем орендованим майном та комунальними послугами на вказану суму за нарахований період; докази часткової оплати відповідачем орендної плати та комунальних послуг за спірним договором; довідку про індекс інфляції за нарахований період та акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №А3-2008 від 20.03.08 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки не можливо встановити суми позову окремо по орендній платі та по компенсації витрат; за який період нараховані заборгованість, 3% річних, інфляційні, пеня та суми, з яких складається заборгованість; чи належить здане відповідачу в оренду приміщення позивачу на праві власності; чи є акти виконаних робіт (приймання-передачі послуг по оренді); чи користувався відповідач орендованим майном та комунальними послугами на вказану позивачем суму за нарахований період; чи оплачував відповідач орендну плату та комунальні послуги за спірним договором.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
1. Відхилити клопотання позивача в частині продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи на березень 2010 р.
2. Задовольнити клопотання позивача в частині долучення до матеріалів справи копії витягу №46/2-5 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно позивача, копії витягу №46/2-6 від 04.01.10 р. з ЄДР стосовно відповідача, копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.09 р. та копії акту від 01.08.08 р.
3. Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.