Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2010 р. Справа № 45/386-09
вх. № 10362/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: ОСОБА_1, доручення від 03.02.2010 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 2400,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 600,00 грн. вартості поставленої тари та 1800,00 грн. штрафу за прострочення повернення тари мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по договору постачання № 2315 від 01.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/386-09 розгляд справи призначено на 18 січня 2010 року о 10:50 год.
В судове засідання 18 січня 2010 року представники позивача та відповідача не з'явились, витребуваних судом доказів по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 18 січня 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2010 р. о 10:10.
Під час відкладення розгляду справив, а саме 25 січня 2010 року, від позивача через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява про відмову від позову мотивована добровільним виконанням з боку відповідача позовних вимог позивача (вх. № 1216 від 25.01.2010 р.)
В засідання суду 10 лютого 2010 року позивач не з'явився.
Відповідач 10 лютого 2010 року надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. № 2637 від 10.02.2010 р.) за яким проти задоволення позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2315 відповідно до п. 2.1 якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача товар у тарі, яка є зворотною, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар та повернути зворотну тару.
Як свідчать матеріали справи, позивач за накладними від 21 травня 2009 року та від 04 червня 2009 року передав відповідачеві товар у тарі, відповідач товар отримав, проте зворотну тару позивачу не повернув. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав заяву про відмову від позову, дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським судом. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивачеві.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі № 45/386-09 припинити .
Суддя Калініченко Н.В.
Ухвалу по справі № 45/386-09 підписано 11 лютого 2010 року