Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 55/139-09 вх. № 3718/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Бочкової А.Ю.
розглянувши справу за позовом ФГ "ЛІР", с. Новотроїцьке
до ТОВ Агрофірма "Сади України" м. Харків
про стягнення 729926,07 грн.
Фермерське господарство "ЛІР", смт. Новотроїцьке, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків, 198000 грн. заборгованості, 44619,16 грн. інфляційного збільшення боргу, 65674,21 грн. пені, 55882,12 грн. штрафу, 8176,08 грн. 3% річних та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 42 від 03.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.
14 жовтня 2009 року відповідач надав до суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому погоджується з тим, що згідно Акту виконанних робіт по вирощуванню насіння сонячнику розмір винагороди по Договору підряду складає 648314,60 грн, але відповідач не згоден з розміром штрафних санкцій по Договору підряду та періодом їх нарахування, у зв"язку з чим вважає їх необгрунтованими.
14 жовтня 2009 р. представник позивача надав акт звірки взаєморозрахунків, який долучений судом до матеріалів справи.
Ухвалою заступника голови суду від 02.12.09 було передано справу №55/139-09 до розгляду судді Тихому П.В.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.
Розгляд справи було відкладено на 18.01.10.
Представник позивача в судове засідання не з"явився.
Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.
14.01.10 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь 165000,06 грн. заборгованості, 53510,06 грн. інфляційного збільшення боргу, 64788,75 грн. пені, 55882,12 грн. штрафу, 13577,37 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 7341,93 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.
В судовому засіданні, яке розпочалося 02.02.10 було оголошено перерву до 08.02.10 для прийняття рішення по справі.
Позивач в судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
03.05.08 між позивачем та відповідачем було підписано договір №42 на виконання робіт з виробництва товарного насіння гібридного соняшника. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов"язався виконати відповідачу роботи з виробництва насінневого матеріалу гібрідного соняшнику, а відповідач зобов"язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
12.09.08 сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №42, якою встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється наступним чином : 20% вартості робіт до 01.10.08, 20 % вартості робіт до 11.10.08, 20 % вартості робіт до 21.10.08 та до 01.11.08 сплачується решта вартості робіт.
31.07.08 сторонами підписано акт №ФХ-0000001 здачі-прийняття робіт на суму 35506,61 грн. та акт виконаних робіт від 10.04.09 на суму 648314,60 грн. Всього позивач виконав відповідачу роботи на суму 683821,21 грн.
Відповідач, в свою чергу, сплатив позивачу за виконані роботи 518821,15 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями : №3898 від 08.07.09 на суму 10000 грн., №3966 від 09.07.09 на суму 10000 грн., №3184 від 11.06.09 на суму 10000 грн. , №3226 від 12.06.09 на суму 5000 грн. , №3035 від 03.06.09 на суму 10000 грн., №3117 від 10.06.09 на суму 10000 грн. , №2839 від 27.05.09 на суму 20000 грн., №2949 від 01.06.09 на суму 10000 грн., №2397 від 08.05.09 на суму 50000 грн., №2765 від 25.05.09 на суму 20000 грн., №1298 від 26.03.09 на суму 5000 грн., №2355 від 07.05.09 на суму 10000 грн., №10494 від 13.10.08 на суму 25000 грн., №1172 від 24.03.09 на суму 5000 грн., №7979 від 06.08.08 на суму 10000 грн., №9293 від 10.09.08 на суму 10000 грн., №7581 від 29.07.08 на суму 20000 грн., №7780 від 01.08.08 на суму 10000 грн., №7068 від 17.07.08 на суму 30000 грн., №7120 від 21.07.08 на суму 20000 грн., №3987 від 10.07.09 на суму 10000 грн., №4048 від 14.07.09 на суму 10000 грн., №4070 від 15.07.09 на суму 10000 грн., №4085 від 16.07.09 на суму 10000 грн., №4099 від 17.07.09 на суму 10000 грн., №4102 від 20.07.09 на суму 10000 грн., №4112 від 21.07.09 на суму 10000 грн., №4133 від 22.07.09 на суму 10000 грн., №4355 від 03.08.09 на суму 10000 грн., №4394 від 04.08.09 на суму 10000 грн., №4405 від 06.08.09 на суму 10000 грн., №4425 від 10.08.09 на суму 10000 грн., №4422 від 07.08.09 на суму 10000 грн., №4486 від 13.08.09 на суму 10000 грн., №4437 від 11.08.09 на суму 10000 грн., №4917 від 01.09.09 на суму 10000 грн., №4908 від 01.09.09 на суму 10000 грн., №4520 від 19.08.09 на суму 10000 грн., №4931 від 03.08.09 на суму 5821,15 грн., №673 від 23.11.09 на суму 5000 грн., №878 від 01.12.09 на суму 20000 грн., №3230 від 20.11.09 на суму 8000 грн.,
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 165000,06 грн.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 165000,06 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 53510,06 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 13577,31 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Пунктом 13.2.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 64788,75 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Розглянувши вимогу позивача, щодо стягнення 55882,12 грн. штрафу, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня, як і штраф, є одним із різновидів неустойки, а відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 20212313) на користь Фермерського господарства "ЛІР" (Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вул. Меліораторів, 24, код 34174302) - 165000,06 грн. боргу, 53510,06 грн. інфляції, 64788,75 грн. пені, 13577,37 грн. річних, 6783,11 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
повний текст рішення підписано 13.02.10