Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2010 р. Справа № 47/36-10
вх. № 549/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ситник О.Б. довіреність №7 від 07.12.09 р.;
відповідача - Гальперін В.І. директор;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой", м. Харків
до Харківського обласного центру народної творчості, м. Харків
про стягнення 136992,00 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківського обласного центру народної творчості (далі - Відповідач) заборгованості у сумі 136992,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №1/10-09 від 01.10.2009р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1369,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.
Присутній представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" не заперечує та визнає його в повному обсязі, який прийнятий та долучений судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 жовтня 2009 р. був укладений договір підряду № 1/10-09 на виконання оздоблювальних робіт гаражу за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62. Закінчення робіт було визначено пунктом 3.1. договору як 02 листопада 2009 р.
Відповідно до умов пункту 4.2. зазначеного договору сплата робіт здійснюється протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідний акт № 1 приймання виконаних робіт був підписаний двома сторонами та датований 02 листопадом 2009 р. Загальна сума виконаних робіт склала 136992,00 грн. Проте, до цього часу Харківський обласний центр народної творчості як організація-замовник за вказаним договором не виконала свого зобов'язання щодо своєчасної сплати зазначеної суми.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме виконав роботи на загальну суму 136992,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним позивачем та відповідачем 02.11.2009 р.
Судом встановлено, що відповідач прийняв дані роботи, що підтверджується відсутністю заперечень з боку відповідача, підписом та печаткою відповідача та поясненнями повноважного представника відповідача у судовому засіданні.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати І здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 136992,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1369,92 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 837, 846, 854, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Харківського обласного центру народної творчості (61002, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 62, рр 3541300102077 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 02220651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" (61051, м.Харків, вул. Солдатська, буд. 41, р/р 260080019901 в ХФ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 350910 в м. Харкові, Код ЄДРПОУ 34331959) заборгованість 136992,00 грн., 1369,92 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 10 лютого 2010 року.
Суддя
Справа №47/36-10