Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" лютого 2010 р. Справа № 55/320-09 (н.р.
вх. № 10791/5-55 (н.р. 29/502-08)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора- Сотник О.О.
Харківської обласної державної адміністрації - Клименко В.В.
Харківської обласної ради- не з"явився
позивача- не з"явився
відповідача- не з"явився
розглянувши матеріали справи за поданням Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації
Харківської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 р. по справі № 29/222-07
по позовній заяві Приватного підприємства "Унісервіс - 2006 плюс", м. Харків
до Харківського обласного комунального санітарно - профілактичного підприємства "Профдезінфекція" м. Харків
про стягнення 2196475,00 грн.
В квітні 2007 р. ПП "Унісервіс-2006 плюс" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція" грошову суму у розмірі 2196475 грн.
Пізніше позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив суд вважати відповідача таким, що на момент укладення договору оренди № 7 від 2 жовтня 2006 року набув право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно - нежитлові відокремлені будівлі літ “А-4” загальною площею 1641 кв.м., літ “Б-1” загальною площею 52,8 кв.м.; літ “В-1” загальною площею 99,1 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, вул. XVII Партз'їзду, буд. 38-б., стягнути з відповідача на користь позивача нерухоме майно - нежитлові відокремлені будівлі літ “А-4” загальною площею 1641 кв.м., літ “Б-1” загальною площею 52,8 кв.м.; літ “В-1” загальною площею 99,1 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, вул. XVII Партз'їзду, буд. 38-б, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлові відокремлені будівлі літ “А-4” загальною площею 1641 кв.м., літ “Б-1” загальною площею 52,8 кв.м.; літ “В-1” загальною площею 99,1 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, вул. XVII Партз'їзду, буд. 38-б, зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Приватним підприємством "Унісервіс-2006 плюс право власності на нерухоме майно - нежитлові відокремлені будівлі літ “А-4” загальною площею 1641 кв.м., літ “Б-1” загальною площею 52,8 кв.м.; літ “В-1” загальною площею 99,1 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, вул. XVII Партз'їзду, буд. 38-б.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.07 позов було задоволено.
31 жовтня 2008 до суду звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 по справі №29/222-07 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 р. подання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 по справі №29/222-07 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 р. по справі № 29/222-07 та прийнято нове рішення, яким в позові ПП "Унісервіс-2006 плюс" від 02.04.07 р. до Харківського обласного санітарно- профілактичного ДКП "Профдезінфекція" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2009 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2008 р. у справі № 29/502-08 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2009 року було призначено справу до розгляду на 18 січня 2010 р.
18 січня 2010 р. від Фізичної особи підприємця Штиха О.П. надійшло заперечення на заяву прокурора, в якому останній просив суд припинити провадження у справі та рішення господарського суду Харківської обасті від 10.04.09 р по справі № 29/222-07 залишити без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 року було відкладено розгляд справи на 26 січня 2010 р.
22 січня 2010 р. від Штиха О.П. надійшло клопотання, в якому останній просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фізичну особу Штиха Олександра Павовича.
26 січня 2010 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті іншої справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, до Харківського обласного комунального санітарно - профілактичного підприємства "Профдезінфекція" м. Харків, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.10.06 р. за № 7, укладеного між ПП"Унісервіс - 2006 плюс", м. Харків, та Харківського обласного комунального санітарно - профілактичного підприємства "Профдезінфекція" м. Харків.
26 січня 2010 р. представник Харківської обласної ради надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи.
26 січня 2010 р. прокурор надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд № 55/320-09 із фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказана заява була задоволена судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання Харківської обласної ради про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 09 лютого 2010 р.
01 лютого 2010 р. представник ФОП Штиха Олександра Павовича надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 27.01.10 р., в якому зазначено про те, що ПП "Унісервіс-2006 Плюс", який є позивачем по справі, видалено з ЄДРПОУ 20.02.2008 р.
05 лютого 2010 р. від Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, по справі № 55/320-09 надійшло апеляційне подання вих. № 551320-09 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2, 3 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Проте, відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Норми ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи. На цій підставі господарський суд вважає, що правові підстави для перегляду в цій частині судового акту господарського суду в апеляційному порядку на підставі ст. 106 ГПК України відсутні та, відповідно, відсутні підстави для вчинення господарським судом дій, передбачених ч.3 ст. 91 ГПК України.
Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. по справі № 55/320-09 оскарженню не підлягає.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Прокурор у судовому засіданні підтримував вимоги, викладені у поданні.
Представник Харківської обласної державної адміністрації просив суд скасувати рішення господарського суду від 10.04.07 р. та припинити провадження у справі.
Представник Харківської обласної ради у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом з"ясовано про те, що згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 27.01.10 стан юридичної особи Приватного підприємства "Унісервіс - 2006 плюс", м. Харків припинено.
Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами у справі, ліквідовано.
Суд зазначає про те, що юридична особа є ліквідованою з моменту виключення її з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Враховуючи наведене, суд важає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією підприємства, яке є позивачем по справі.
Вищий господарський суд України у постанові від 03 листопада 2009 року дійшов висновку про те, що при новому розгляді суду належить вирішити питання щодо можливості вирішення питання щодо залучення до участі у справі Штиха О.П.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Розглянувши клопотання ФОП Штиха О.П. про залучення його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з ліквідацією підприємства, яке є позивачем по справі, що унеможливлює переглянути рішення господарського суду за поданням прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок відсутності позивача по даній справі.
Суд, звертає увагу сторін на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити ФОП Штиху О.П. в задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Провадження у справі припинити .
Суддя
Повний текст ухвали підписано 11 лютого 2010 року.