№ 2-4412/09
26 січня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд -
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філія «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до п.2.1., п.2.2. Кредитного договору № 15-93/48-9042/05 від 26 жовтня 2005р. ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 10000 гривень строком погашення 25 жовтня 2010р., що підтверджується карткою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком. Згідно з умовами п.2.2, п.3.4 Кредитного договору Кредит відповідач повинен погашати щомісячно в сумі 167,00 гривень.
Відповідач порушив вказані умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком. Згідно з п.4.3.2 Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту, Позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
08.04.2009 р. відповідачу направлена вимога про повернення кредиту та відсотків у зв'язку з порушенням умов договору щодо своєчасної сплати платежів по наданому кредиту. Несвоєчасність сплати підтверджується картою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком. У добровільному порядку відповідач вимогу позивача не виконав. Тому відповідно до п.5.3. кредитного договору відповідач повинен сплатити: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь прострочення.
Згідно розрахунку позовної суми відповідач повинен сплатити: суму основного боргу - 4029,04 грн.; суму за відсотками - 1015,59 грн.; с уму пені - 362,85 гривень, що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 220,92 грн. та пені за прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом, яка складає 141,93 гривень . Загальна сума боргу складає 5 407,48 гривень.
На день подання цього позову відповідачем борг не погашався.
В забезпечення виконання обов'язків відповідача за кредитним договором, з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 укладені договори поруки №15-94/48-10086/05 та № 15-94/48-10087/05 від 26 жовтня 2005 року. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідає за належність виконання грошових обов'язків відповідачем ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору 08.04.2009 р. відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 направлені повідомлення про сплату боргу за кредитним договором. На день подання позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не погашався
22.12.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 5 473,07 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи, заперечень не надавали.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлені наступні обставини.
Між Філією “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” та ОСОБА_2 було укладено договір № 15-93/48-9042/05 від 26 жовтня 2005р., згідно з яким відповідач отримала кредит у сумі 10000 гривень строком погашення 25 жовтня 2010р., що підтверджується карткою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком.
Згідно з умовами п.2.2, п.3.4 Кредитного договору Кредит відповідач повинен погашати щомісячно в сумі 167,00 гривень.
Відповідач порушив вказані умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком. Згідно з п.4.3.2 Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту, Позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
08.04.2009 р. відповідачу направлена вимога про повернення кредиту та відсотків у зв'язку з порушенням умов договору щодо своєчасної сплати платежів по наданому кредиту. Несвоєчасність сплати підтверджується картою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком. У добровільному порядку відповідач вимогу позивача не виконав. Тому відповідно до п.5.3. кредитного договору відповідач повинен сплатити: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь прострочення.
Згідно уточненого розрахунку позовної суми відповідач повинен сплатити: суму основного боргу - 4029,04 грн.; суму за відсотками - 1053,57 грн.; с уму пені - 390,46 гривень, що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 239,08 грн. та пені за прострочення повернення відсотків за користування наданим кредитом, яка складає 151,38 гривень . Загальна сума боргу складає 5473,07 гривень.
На день подання цього позову відповідачем борг не погашався.
В забезпечення виконання обов'язків відповідача за кредитним договором, з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 укладені договори поруки №15-94/48-10086/05 та № 15-94/48-10087/05 від 26 жовтня 2005 року. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідає за належність виконання грошових обов'язків відповідачем ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору 08.04.2009 р. відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 направлені повідомлення про сплату боргу за кредитним договором. На день подання позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не погашався
Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» суму заборгованості 5473,07 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 174,07 гривня, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку» Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» суму заборгованості 5 473 гривні 07 копійок, судові витрати в розмірі 174 гривні 07 копійок, а всього стягнути 5647 (п'ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 14 копійок.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова