Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 60/248-09
вх. № 9187/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.10.2009р.
1-го відповідача - Даніщук Т.Є., довіреність б/н від 07.12.2009р.
2-го відповідача - Шалімова О.А., доручення №03-27/21 від 15.01.2010р.
3-ї особи - ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Чугуїв
до 1. Чугуївської центральної районної лікарні, м. Чугуїв
2. Чугуївської районної ради Харківської області, м. Чугуїв 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Чугуїв
про скасування результатів конкурсу та спонукання до продовження договору
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Чугуївської центральної районної лікарні (1-ий відповідач) та Чугуївської районної ради Харківської області (2-ий відповідач) про скасування результатів конкурсу на право оренди спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, а саме - частини нежитлового приміщення патолого - анатомічного відділення Чугуївської ЦРЛ площею 32,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12, проведеного Чугуївською районною радою Харківської області за поданням Чугуївської ЦРЛ, спонукати 1-го відповідача продовжити дію договору оренди комунального майна №5 від 01.11.2007р. та виконати всі необхідні для цього дії.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі при оголошенні конкурсу на право оренди спірної частини нежитлового приміщення порушили вимоги чинного законодавства, а саме позивач вважає, що другим відповідачем невірно застосовано положення Закону України "Про поховання та похоронну справу", з урахуванням чого другим відповідачем неправомірно було зазначено про порушення позивачем умов договору та оголошено конкурс на право оренди, оскільки позивач належним чином виконував умови договору та має переважне право на укладення договору оренди на новий термін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 грудня 2009 року о 10:00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачами про продовження строку вирішення спору до 09.03.2010 року., розгляд справи відкладено на 18 січня 2010 року о 10:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2010 року о 10:40.
У судовому засіданні 03 лютого 2010 року судом було оголошено перерву до 08 лютого 2010 року о 16:00 для виготовлення повного тексту рішення.
1-й відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 29739 від 02.12.2009 р.), зокрема посилаючись на те, що позивачем використовувалося орендоване приміщення не лише за цільовим призначенням, а здійснювалась також торгівля непродовольчими товарами, чим порушено умови спірного договору та, у зв'язку з чим було проведено конкурс на визначення орендаря спірного нежитлового приміщення.
2-й відповідач проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №29710 від 02.12.2009 р.), зокрема посилаючись на те, що позивач в порушення умов договору оренди здійснював торгівлю непродовольчими товарами, крім того, за результатами проведеного конкурсу, переможцем стала 3-я особа, яка запропонувала вищу орендну плату та кращі додаткові умови, у порівнянні з конкурсними пропозиціями позивача .
Третя особа у письмових поясненнях, наданих 27 січня 2010 року за вх. 1441 проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, зокрема посилаючись на те, що вона стала переможцем конкурсу, який відбувся 12 жовтня 2009 року та 30.10.2009 року було укладено договір оренди спірного приміщення.
08 лютого 2010 року позивач надав клопотання (вх. 2320) про долучення до матеріалів справи довідки від 05.02.2010 року № 009 Чугуївського відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" та довідки від 05.02.2010 року Чугуївського відділення Харківського ГРУ "Приватбанк", яке судом задоволено та надані довідки залучені до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, 1-го, 2-го відповідача та 3-ї особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та 1-им відповідачем 01 листопада 2007 року було укладено договір оренди комунального майна № 5.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (1-й відповідач) передав, а Орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення) площею 32,4 кв.м., розміщене в будинку патолого - анатомічного відділення ЦРЛ за адресою: вул. Гвардійська, 52, яке знаходиться на балансі 1-го відповідача та вартість якого згідно експертної оцінки становить 56600,00 грн. Майно передано в оренду з метою надання ритуальних послуг населенню.
Факт отримання позивачем у строкове платне користування вищезазначеного майна, підтверджується актом приймання-передачі майна за договором оренди від 01 листопада 2007 року.
Згідно п.9.1. Договору цей договір укладено строком на 2 роки, що діє з 01 листопада 2007 року до 31 жовтня 2009 року.
Згідно п.4.1. Договору позивач зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
Відповідно до п.7.1. Договору 1-й відповідач має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за договором.
Згідно п.2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
02.10.2009 року на підставі розпорядження голови районної ради за № 133 "Про утворення комісії районної ради по перевірці орендних відносин Гусєва В.К.", комісією у складі голови комісії Строжева І.А. - заступника голови Чугуївської районної ради, Шалімова О.А. - радника голови Чугуївської районної ради з питань юридичного забезпечення та Бабієць А.А. - заступника директора комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району було здійснено обстеження вищезазначеного приміщення, в ході якого встановлено, здійснення позивачем торгівлі та знаходження в торговому залі вінків, домовини, хрестів, покривала, хустки, тапочки, костюми для покійників.
До матеріалів справи 2-ий відповідач надав фотографії здійснені комісією під час обстеження, відповідно до яких на предметах ритуальної належності стоять цінники.
Згідно підкласу 93.03.0 класу 93.03 Класифікатору видів економічної діяльності ДК 009:2005, затвердженою наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005р. за №375 організація поховань та надання пов'язаних з ними послуг включає в себе поховання та кремацію трупів (людей і тварин) та пов'язану з цим діяльність: підготовку тіл до поховання чи кремації та бальзамування, послуги бюро поховань; послуги щодо проведення поховання чи кремації; здавання в оренду чи продаж місць для поховання; здавання в оренду обладнаних ритуальних залів.
Згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу» надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності.
Згідно ч. 2 ст. 699 Цивільного кодексу України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність відповідачами порушення позивачем умов спірного договору оренди, зокрема надання не лише ритуальних послуг населенню, а і здійснення позивачем реалізації товарів. Крім того, позивач у листі б/н від 11.09.2009 р. визнає факт реалізації предметів ритуальної належності.
Відповідно до ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.
Системний аналіз вищенаведених норм дає суду підстави вважати, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладання договору оренди на новий термін при наявності рівних умов, зокрема, перед іншими можливими орендарями.
Як встановлено судом, у листі б/н від 11 вересня 2009 року позивач запропонував відповідачам пролонгувати спірний договір та встановити оренду ставку з 01.11.2009р. у розмірі 400,00 грн.
Листом за № 03-17/492 від 02.10.2009 р. 2-й відповідач повідомив позивача про відсутність наміру на пролонгацію спірного договору оренди та можливість участі позивача у конкурсі на право оренди спірного приміщення.
Листом за № 03-17/453 від 03.09.2009р. 2-й відповідач повідомив позивача про намір проведення конкурсу щодо оренди спірного майна, у зв'язку з закінченням терміну договору оренди та порушенням умов договору.
Листом за № 975 від 08.10.2009р. 1-й відповідач вказав на надання позивачем послуг з продажу непродовольчих товарів, що суперечить умовам спірного договору оренди, у зв'язку з чим оголошено конкурс та повідомив позивача про відсутність наміру на продовження договору оренду.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, затверджене рішенням районної ради від 22 травня 2009 року (ХХХVI сесії V скликання).
Згідно п. 2.2. Глави 2 Розділу ІІІ Положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району у разі прийняття рішення про проведення конкурсу інформація стосовно його умов, терміну проведення, а також інформація про об'єкт оцінки публікується в газеті «Красная звезда» або інших засобах масової інформації за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.
Судом встановлено, що у газеті «Красная звезда» №37 від 12.09.2009р. на сторінці 3 було оголошено про проведення конкурсу на право оренди спільного майна, що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12 та зазначено, що конкурс відбудеться через 30 календарних днів після опублікування цієї інформації в газеті «Красная звезда», тобто 12 жовтня 2009 року.
12 жовтня 2009 року відбувся конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, в якому прийняли участь Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, позивач та третя особа. Згідно наданих заявок та пропозицій третя особа запропонувала орендну плату у розмірі 32,00 грн. за кв.м., виконати зобов'язання щодо косметичного ремонту приміщення та підтримувати дані приміщення в належному стані, своєчасно вбирати прилеглу територію та її облагороджувати, своєчасно проводити комунальні платежі та за вимогою 2-го відповідача безоплатно поховати 5 трупів, особистість яких не встановлена в Чугуївському районі.
Позивачем відповідно до його заяви було запропоновано виконувати умови конкурсу, утримувати орендований об'єкт в належному санітарно - технічному стані та вимог пожежної безпеки, позивач наголошує на проведення капітального ремонту на суму 22328,00 грн., а також запропонував поліпшувати обслуговування населення у разі смерті людини, надання ритуальних послуг, сплачувати орендну плату у розмірі 31,00 грн. за кв.м. та своєчасно сплачувати орендну плату та комунальні платежі.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 було запропоновано орендну плату у розмірі 27,00 грн. за кв.м., утримувати орендований об'єкт в стані, згідно з санітарно - епідеміологічними нормами та пожежної безпеки, провести поточний ремонт, застрахувати орендоване майно, сплачувати комунальні послуги, сплатити незалежну оцінку орендованого майна та створювати нові робочі місця.
Протоколом № 25 засідання конкурсної комісії районної ради з відбору суб'єктів оціночної діяльності, торгової організації, передачі в оренду та продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району від 12.10.2009р., підписаному членами конкурсної комісії, на якому був присутній й позивач, визначено переможцем конкурсу фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 та зобов'язано 1-го відповідача укласти договір оренди спірного майна з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з 01.11.2009р. терміном на 3 роки з початковою орендною платою в розмірі 1037,00 грн. на місяць.
Як вбачається вищевикладеного третьою особою було запропоновано вищу орендну плату та кращі додаткові умови, у порівнянні з конкурсними пропозиціями позивача та іншими конкурсантами, тому його було правомірно визнано переможцем конкурсу.
Листом за № 03-17/516 від 13.10.2009р. 2-й відповідач повідомив позивача про те, що запропонована ціна позивача у розмірі 31,00 грн. за кв.м. не є найбільшою, тому переможцем визнано іншого конкурсанта, а саме ОСОБА_4 Судом встановлено, що даний лист було надіслано позивачу, що підтверджується копією поштового чеку від 14 жовтня 2009 року та копією повідомлення про вручення поштового відправлення №6350301264740.
30 жовтня 2009 року між 1-м відповідачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір комунального майна №23, предметом якого є приміщення площею 32,4 кв.м., розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 12.
У позовній заяві позивач посилається на відмінність адрес, вказаних у спірному договорі та в адресованих позивачу листах відповідачів, що не є за можливе зазначити ідивідуальними ознаками вищезазначене майно, неповідомлення позивача щодо можливої зміни адреси.
Рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 16.01.2008р. за №68/5 «Про присвоєння поштової адреси комплексу будівель, що розташований по вул. Гагаріна в м. Чугуєві та знаходиться на балансі Чугуївської центральної районної лікарні» присвоєно комплексу будівель, до складу якого входять поліклінічне відділення, патологоанатомічне відділення, харчоблок, адміністративний будинок, приміщення дезінфекційної камери, що розташований по вул. Гагаріна в м. Чугуєві та знаходиться на балансі Чугуївської центральної районної лікарні, таку поштову адресу: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12.
Тому суд приходить до висновку, що адресу спірного приміщення згідно вищенаведеного рішення було змінено, однак змін до спірного договору не було внесено. Однак суд вважає, що дані зміни не можуть впливати на правомірність проведеного конкурсу, оскільки позивач був обізнаний відносно місцезнаходження об'єкта оренди (спірного майна), стосовно якого оголошено конкурс на визначення орендаря.
Також позивачем було надано до суду платіжне доручення №1 від 05.01.2010р., №198 від 30.12.2009р. та №18 від 29.01.2010р. на підтвердження належного виконання зобов'язань по внесенню орендної плати за спірним договором.
Судом встановлено, що листом за №1195 від 16.12.2009р. 1-й відповідач вказав на укладення нового договору оренди з ФОП ОСОБА_4 з 01.11.2009р., з урахуванням чого просив позивача не перераховувати орендну плату, оскільки позивач не є орендарем.
Як вбачається із матеріалів справи 1-м відповідачем було повернуто позивачу згідно платіжного доручення №1634 від 17.12.2009р. орендну плату в сумі 505 грн.
Заперечення позивача стосовно того, що 1-им відповідачем не було повернуто орендну плату, відповідно до платіжного доручення №1634 від 17.12.2009 р. суд відхиляє, оскільки виписка про рух коштів по рахунку № 26006405553001 у Чугуївському відділенні Харківського ГРУ "Приватбанк", надана за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., в той час як платіж здійснено 1-им відповідачем 17 грудня 2009 р. на зазначений рахунок.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачами не було порушено умов проведення конкурсу, спірний договір оренди припинив свою дію, відповідачі не мали наміру продовження дії договору, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, про що позивач був повідомлений завчасно та відповідно до конкурсних пропозицій переможцем стала 3-я особа, яка запропонувала вищу орендну плату та кращі додаткові умови, у порівнянні з конкурсними пропозиціями позивача, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування результатів конкурсу на право оренди спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, а саме - частини нежитлового приміщення патолого - анатомічного відділення Чугуївської ЦРЛ площею 32,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12, проведеного Чугуївською районною радою Харківської області за поданням Чугуївської ЦРЛ, спонукання 1-го відповідача продовжити дію договору оренди комунального майна №5 від 01.11.2007р. та виконання всіх необхідних для цього дії.
За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 626, 759, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 2, 10 Закону України «Про поховання та похоронні справи», статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Суддя