Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2010 р. Справа № 07/314-09
вх. № 8258/5-07
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Інте Т.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ніколенко С.О., дов. № 25/08/2009/01/2 від 25.08.09 р.; Аділов А.Е. - директор;
відповідача - 1. Нестеренко С.О., дов. б/н від 10.11.09 р.; Ткаченко О.А., дов. б/н від 01.01.09 р.; 2. Фесенко В.І. - директор;
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Витязь", м. Харків
до 1. ТОВ "Снейк", м. Харків
2. СК "Перспектива", м. Харків
про стягнення 2152146,96 грн.
Позивач - Закрите акціонерне товариство “Витязь” звернулось до суду з позовом, з урахуванням заявлених та прийнятих уточнень позовних вимог від 27.01.10 р., про стягнення солідарно з відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю “Снейк” та Споживчий кооператив “Перспектива”) 1787917,81 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 1-Г про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.06 р., 156876,60 грн. інфляційних нарахувань, 207352,55 грн. пені, нарахованих за порушення строку оплати робіт та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.09 р. було задоволено клопотання позивача про заміну відповідача та замінено первісного відповідача у справі № 07/314-09 - Просте товариство без створення юридичної особи "Договір № 1-Г про сумісну діяльність у будівництві" від 27.11.07 р. від імені всіх учасників якого діє ТОВ "Снейк", іншим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк" та залучено до участі у розгляді справи № 07/314-09, в якості другого відповідача Споживчий кооператив "Перспектива".
1-й відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов та на уточнені позовні вимоги, зокрема, посилаючись на те, що, відповідно до акту позапланової перевірки № 20-ПП від 23.09.09 р. ДАБК у Харківській області було встановлено, що позивачем при здійсненні будівництва були допущені порушення, а тому всі роботи виконані з порушенням проекту та з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, оплаті не підлягають. Крім того, 1-й відповідач вказує, що відповідно до п. 4.1 договору йому надане право утримання від сум проміжних платежів суму в розмірі 2%, тобто - 46435,00 грн., а також те, що позивач повинен відшкодувати 1-му відповідачу вартість фактично використаних ресурсів по електроенергії та водопостачанню при будівництві об'єкту в сумі 94283,00 грн. та посилається на отримання позивачем від 1-го відповідача майна на суму 415278,00 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
2-й відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав. Посилання на неможливість надання відзиву у зв'язку з відсутністю у справі проектно - кошторисної документації судом не приймаються, як безпідставні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. у даній справі, заяву сторін про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 07/314-09 за межі двомісячного строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України.
17.12.09 р. відповідачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово - будівельної експертизи.
Суд визнав за необхідне, ухвалою від 23.12.09 р., в задоволенні вказаного клопотання відмовити, у зв'язку з його недоцільністю.
23.12.09 р. (вх. № 465) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання першого відповідача про відвід судді Інте Т.В.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.12.09 р. клопотання 1-го відповідача про відвід судді Інте Т.В. по справі № 07/314-09 відхилено.
24.12.09 року (вх. № 466) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.12.09 р. клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 07/314-09 задоволено. Для розгляду справи № 07/314-09 призначено судову колегію у складі головуючого судді Інте Т.В., суддів Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.10 р. повернено зустрічну позовну заяву Простого товариства без створення юридичної особи "Договір № 1-Г про сумісну діяльність у будівництві" від 27.11.07 р. від імені всіх учасників якого діє ТОВ "Снейк" (вх.№ 489) на 2-х аркушах, в зв'язку з недодержанням заявником, при подачі зустрічного позову, вимог ст. 60 ГПК України.
26.01.10 р. представником ТОВ “Снейк” було заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі № 07/314-09 з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було судом задоволене.
29.01.10 р. ТОВ «Снейк» надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Снейк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.10 р. про повернення зустрічної позовної заяви.
Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Снейк» відмовити з таких причин.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Вказаний перелік підстав для зупинення провадження є вичерпним та не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як подання апеляційної чи касаційної скарги.
29.01.10 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання першого відповідача про відвід колегії суддів по даній справі у складі головуючого судді Інте Т. В., суддів Гребенюк Н. В. та Пелипенко Н. М.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30.01.10 р., в задоволенні клопотання про відвід судової колегії у складі головуючого судді Інте Т. В., суддів Гребенюк Н. В. та Пелипенко Н. М. по справі № 07/314-09 відмовлено.
У судовому засіданні 01.02.10 р. 2-им відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою витребування від позивача та 1-го відповідача оригіналів кошторису до договору генерального підряду в капітальному будівництві № 2-ГС від 12.05.08 р., яке було задоволене судом.
Позивачем не надано витребуваних судом документів, проте заявлено про те, що вказана документація у нього відсутня, оскільки обов'язок забезпечення робіт проектною документацією, відповідно до договору № 2-ГС від 12.05.08 р. покладено на 1-го відповідача.
1-й відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 02.12.09 р. до 10.12.09 р. 10.12.09 р. до 17.12.09 р., з 17.12.09 р. до 23.12.09 р. з 26.01.10 р. до 28.01.10 р. та з 28.01.10 р. до 29.01.10 р., з 29.01.10 р. до 01.02.10 р. та з 01.02.10 р. до 02.02.10 р.
Дослідивши надані сторонами в підтвердження вимог та заперечень документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
27.11.06 р. між ТОВ „Снейк та СК „Перспектива” було укладено договір № 1-Г про сумісну діяльність в будівництві (а.с. 18-25, т.2), відповідно до умов якого сторони зобов'язались спільно діяти через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення спільної мети з будівництва 3-х шістнадцятиповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду.
Відповідно до п. 3.3.1.1 вказаного договору, на ТОВ “Снейк покладено обов'язок реалізації та виконання зобов'язань замовника в будівництві, згідно з чинним законодавством та укладеними господарськими договорами.
Тобто, зобов'язання по здійсненню розрахунків з підрядними підприємствами покладено на ТОВ “Снейк”.
Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги до СК «Перспектива» про стягнення солідарно з ТОВ „Снейк” боргу, інфляційних нарахувань та пені неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на виконання договору № 1-Г про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.06 р. між ЗАТ “Витязь” та Простим товариством без створення юридичної особи “Договір № 1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.07р. від імені всіх учасників якого діє ТОВ “Снейк”, був укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві № 2-ГС від 12.05.08 р. (а.с.9-22), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, генпідрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами за завданням замовника (1-го відповідача) побудувати та здати замовнику у встановлений строк, визначений договором об'єкт, відповідно до проектно - кошторисної документації (чи виконати обумовлені договором будівельні та інші роботи), з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язався передати генпідряднику затверджену проектно - кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти завершені будівельні роботи та оплатити їх.
Крім того, між позивачем та 1-им відповідачем було укладено додаткові угоди №№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 (а.с. 50-51, 55-56, 64-65, 72-73, 80-81, 85-86, 90-91, 94-95) до договору № 2-ГС від 12.05.08 р., якими було встановлено етапи виконання підрядних робіт, строк їх початку та закінчення, а також договірна ціна кожного етапу робіт.
Виконуючи умови вказаного договору та додаткових угод до нього, позивач виконав підрядні роботи на суму 3552917,81 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт : на суму 314313,25 грн., що був підписаний 29.08.08 р., на суму 864115,88 грн., що був підписаний 29.08.08 р., на суму 112195,14 грн., що був підписаний 10.12.08 р.; на суму 99105,17 грн., що був підписаний 10.12.08 р.; на суму 24532,48 грн., що був підписаний 10.12.08 р.; на суму 10728,70 грн., що був підписаний 10.12.08 р.; на суму 686630,30 грн., що був підписаний 30.01.09 р.; на суму 444039,71 грн., що був підписаний 30.01.09 р.; на суму 523780,55 грн., що був підписаний 30.01.09 р.; на суму 181803,19 грн., що був підписаний 30.01.09 р.; на суму 77520,28 грн., що був підписаний 31.03.09 р. (а.с. 66-170, т.1) Крім того, позивачем надано суду акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 214153,16 грн., без дати його підписання (а.с. 112, т.1).
Відповідно до п. 13.3 вказаного договору, замовник зобов'язався підписати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 5 банківських днів з дня підписання документів замовником.
Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 1765000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (а.с. 53-57, т.1) та є порушенням умов ст. 854 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Таким чином, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем склала 1787917,81 грн.
Щодо твердження 1-го відповідача про незастосування позивачем при розрахунку боргу п. 4.1 договору № 2-ГС від 12.05.08 р. про притримання 2% від суми проміжних платежів на користь замовника, суд не може визнати їх правомірними, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 4.1 договору № 2-ГС від 12.05.08 р., виконання зобов'язань генпідрядника за договором забезпечується шляхом утримання замовником 2% від сум проміжних платежів за виконані роботи у звітному етапі, що відшкодовуються генпідряднику протягом 5-ти банківський днів після здачі в експлуатацію відповідної секції першої черги будівництва.
Тобто, право утримання, як заходу забезпечення виконання зобов'язання генпідрядником, надане замовнику, який мав право його застосовувати при здійсненні розрахунків з генпідрядником.
При примусовому стягненні боргу дана умова договору застосована бути не може.
Посилання 1-го відповідача на те, що позивач повинен відшкодувати 1-му відповідачу вартість фактично використаних ресурсів по електроенергії та водопостачанню при будівництві об'єкту в сумі 94283,00 грн. не може бути прийняте судом до уваги, оскільки п. 7.7 договору підряду передбачено право замовника (1-го відповідача) проводити утримання із оплати виконаних робітвартості фактично використаних ресурсів по електроенергії та водопостачанню.
Вартість переданого 1-им відповідачем майна на суму 415278,00 грн., враховано позивачем при розрахунку суми основного боргу.
Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Встановлення вартості неякісних підрядних робіт, виконаних позивачем, не є предметом спору у даній справі, а є предметом окремих вимог, які 1-им відповідачем не заявлялись.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач не скористався своїм правом негайно заявити про виявлені недоліки у виконаних роботах (якщо такі мали місце), що позбавляє його права посилатись на ці недоліки у виконаній роботі, а тим більше права, не оплачувати виконані позивачем роботи.
Посилання 2-го відповідача на ненадання позивачем кошторису до договору № 2-ГС від 12.05.08 р., відповідно до чинного законодавства України не може бути визнано підставою для звільнення 1-го відповідача від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Таким чином, законом встановлено право, а не обов'язок укладення кошторису між сторонами договору підряду.
Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та постанова КМ України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 1 серпня 2005 р. N 668 не визначають укладення кошторису істотною умовою договору підряду.
Договірну ціну визначено сторонами в пункті 3.1 договору № 2-ГС від 12.05.08 р., а також у додаткових угодах до нього.
Пункт 3.7 вказаного договору встановлює, що оплата за даним договором здійснюється поетапно, відповідно до актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3, які були підписані, скріплені печатками позивача та 1-го відповідача та надані до матеріалів даної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, 1-ий відповідач 1787917,81 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, 1-ий відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 2-ГС від 12.05.08 р.:
- за актами на суму 314313,25 грн. та на суму 864115,88 грн., що були підписані 29.08.08 р. - з 06.09.08 р.;
- за актами на суму 112195,14 грн., на суму 99105,17 грн., на суму 24532,48 грн., на суму 10728,70 грн., що були підписані 10.12.08 р. - з 18.12.08 р.;
- за актами на суму 686630,30 грн., на суму 444039,71 грн., на суму 523780,55 грн. та на суму 181803,19 грн., що були підписані 31.01.09 р. - з 07.02.09 р.;
- за актом на суму 77520,28 грн. - з 08.04.09 р.
В наданому позивачем акті виконаних робіт на суму 214153,16 грн. не вказаного дату його підписання, що виключає можливість застосування до нього положення п. 13.3 договору № 2-ГС від 12.05.08 р. про те, що оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 5 банківських днів з дня підписання документів замовником.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем було 27.08.09 р. направлено на адресу 1-го відповідача вимогу № 48 від 26.08.09 р. про оплату суми боргу за виконаними роботами, які оформлені актами виконаних робіт.
Таким чином, враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 214153,16 грн. було підписано та скріплено печатками сторін, 1-й відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто у строк до 04.09.09 р.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача 1787917,81 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 16.2 вищевказаного договору, замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахування авансу, інших платежів) - у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто, встановлена сторонами в п. 16.2 договору № 2-ГС від 12.05.08 р. неустойка, за своє правовою природою є пенею.
Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд визнав за необхідне вимогу про стягнення з 1-го відповідача пені задовольнити частково, в сумі 185409,89 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу про стягнення з 1-го відповідача інфляційних нарахувань, такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 145954,74 грн.
1-им відповідачем 02.02.10 р. заявлено клопотання про призначення у справі судово - будівельної експертизи, яке не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що поставлені експерту питання стосуються якості виконаних робіт, яка не є предметом розгляду даної справи.
2-им відповідачем 02.02.10 р. заявлено усне клопотання про витребування у позивача книги реєстрації виконаних робіт, яке не підлягає задоволенню, у зв'язку з його недоцільністю.
Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача та 1-го відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено державне мито в сумі 21521,49 грн. (а.с. 7-8, т.1, а.с. 57, т. 4, а.с. 193-194 т. 6).
Враховуючи викладене та керуючись ст. cт. 525, 526, 530, ст. ст. 549, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692, ст. ст. 853-854, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України,
В задоволенні клопотання ТОВ "Снейк" про зупинення провадження у справі відмовити.
В задоволенні клопотання ТОВ "Снейк" про призначення судово - будівельної експертизи відмовити.
В задоволенні клопотання СК "Перспектива" про витребування у позивача книги реєстрації виконаних робіт відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снейк” (пр. Гагаріна, 48, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 31643401, р/р 26008805752511 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Витязь" (пр. Московський, 247-Б, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 22633480, р/р 26001224920011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351670) 1787917,81 грн. основного боргу, 145954,74 грн. інфляційних нарахувань, 185409,89 грн. пені, 21192,82 грн. державного мита та 232,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Снейк» 21942,66 грн. пені та 10921,86 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.
В частині вимог до Споживчого кооперативу "Перспектива", в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Інте Т.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.
Рішення підписано 02 лютого 2010 року.