Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" січня 2010 р. Справа № 37/335-09 (н.в.о. 37/235-
вх. номер 10602/5-37 (н.в.о 8094/4-37)
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Погорелова О.В.
Жельне С.Ч.
при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Маляр Я.А. за довіреністю № 01-28/2756 від 02.12.2009 р.
відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - не зявився
1-ї 3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 14710 від 30.12.2009 р.
2-ї 3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 08-11/2876/2-09 від 30.12.2009 р.
1-ї 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 14710 від 30.12.2009 р.
2-ї 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 08-11/2876/2-09 від 30.12.2009 р.
розглянувши матеріали справи за заявою Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом (первісним) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;
1-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
2-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків в особі
до Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, м. Харків
про звільнення приміщень
та зустрічним позовом Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, м. Харків;
до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;
1-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
2-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків
про поновлення права користування майном та усунення перепон
Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 37/235-08. Згідно заяви Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” просить суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2009 р. по справі № 37/235-08 в частині задоволення первісного позову Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та задовольнити його частково.
В обґрунтування заяви Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” вказує на те, що під час проведення виконавчих дій у листопаді 2009 р. стало відомо про обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові. На час ухвалення рішення суду першої інстанції позивач не мав будь-якого права на приміщення 1 площею 29,7 кв.м. у нежитловій будівлі по пр. Орджонікідзе, № 7 у м. Харкові. З 01.01.2009 р. ним укладений договір оренди не спірну будівлю без приміщення 1 площею 29,7 кв.м. розташованого на першому поверсі. Про відмову від цього приміщення він подав відповідну заяву до Управління комунального майна та приватизації, але не повідомив про ці обставини суд, який розглядав справу. Заявнику ці обставини не були відомі і знати про них він не міг.
Позивач та 3-і особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.01.2010 р. за вх. № Д55, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Заявник про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.
Позивач, через канцелярію господарського суду 20.01.2010 р. за вх. № 889, надав відзив на заяву заявника, який господарським судом залучається до матеріалів справи.
Представник Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, через канцелярію господарського суду 20.01.2010 р. за вх. № 826, надав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з його хворобою. Дана заява господарським судом залучається до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши вказану заяву представника Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю у суду можливість для цього, оскільки передбачений ст. 114 ГПК України місячний строк для розгляду заяви закінчується 21.01.2010 року.
Представники позивача та 3-х осіб у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав наведених у відзивах на заяву.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 3-х осіб, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/235-08 від 26.01.2009 року були задоволенні позовні вимоги Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області за первісним позовом, в задоволенні зустрічного позову Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” було відмовлено.
Дане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Судом встановлено, що згідно заяви заявник зазначає, що нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом Харківської області 26.01.2009р. рішення по справі № 37/325-08 є те, що з 01.01.2009р. позивач за первісним позовом відмовився від користування приміщеннями № 1 площею 29,7 кв.м. на першому поверсі по пр. Орджонікідзе, 7.
Проте при розгляді Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2009р. управлінням комунального майна та приватизації були надані пояснення по справі, згідно до яких 03.02.2009 р. до управління комунального майна та приватизації надійшло звернення Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області стосовно відмови від подальшого використання частини приміщень за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7.
Згідно акту приймання передачі від 05.02.2009 р. нежитлове приміщення за адресою: пр. Орджонікідзе, 7 в м. Харкові, площею 24,75 кв.м, передано управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. На підставі вказаного акту приймання передачі додатковою угодою № 3 внесені зміни до договору оренди № 307 від 31.12.2003р., укладеного між управлінням та Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області.
Отже, зазначене свідчить про те, що обставини на які посилається заявник є не нововиявленими, оскільки виникли вже після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 26.01.2009р по справі № 37/235-08.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, господарський суд вважає, що підстави для задоволення заяви Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/235-08 від 26.01.2009 р. слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання даної заяви до суду слід покласти на відповідача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволенні заяви представника Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про оголошення перерви в судовому засіданні відмовити.
Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 37/235-08 від 26.01.2009 р.
Рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/235-08 від 26.01.2009 р. залишити без змін.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Погорелова О.В.
суддя Жельне С.Ч.