Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" січня 2010 р. Справа № 37/311-09
вх. № 9596/5-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кощеєв В.М. за довіреністю № б/н від 28.10.2009 р.
відповідача - Долошко О.П. за довіреністю № 2358 від 14.12.2009 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків
про стягнення 168014,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 247785,04 грн.; суми інфляційних у розмірі 859,88 грн. та суми 3% річних у розмірі 1762,74 грн. за договором поставки № 154-150 від 19.03.2009 року.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.12.2009 р. за вх. № 31861, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував, що 19.03.2009 року між сторонами було укладено договір поставки № 154-150, за яким позивач взяв на себе зобов'язання поставляти на адресу відповідача товар, в кількості та за вартістю відповідно до накладних. 27.03.2008 р. між відповідачем та АКБ "УкрСиббанк" було укладено договір овердрафта № 02/08/КБ, відповідно до умов якого банку сплачувалися проценти у розмірі 17% в рік. Однак, у зв'язку з погіршенням економічної ситуації в державі відповідачу були збільшені проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим він сплачує проценти у розмір 30% в рік з 14.01.2009 р. Також, відповідач вказував на те, що у нього зменшується товарообіг. За таких обставин відповідач зазначав. що у нього є складнощі з проведенням розрахунків за товари та послуги. На підставі викладеного позивач просив суд відстрочити сплату заборгованості до 20.03.2010 року.
Сторони до початку судового засідання призначеного на 18.01.2010 року, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № Д44, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка господарським судом була задоволена.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.01.2010 р. за вх. № 417, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Серед вказаних документів позивач надав письмові пояснення в яких вказував, що відповідачу необхідно відмовити у клопотанні про відстрочення оплати боргу та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Також, позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 784, надав уточнення до позовної заяви, які господарським судом були залучені до матеріалів справи. Дослідивши вказані уточнення господарським судом було встановлено, що вони за своєю суттю є заявою про зменшенням розміру позовних вимог.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарським судом у судовому засіданні призначеному на 18.01.2010 року було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин судом справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості у розмірі 157454,70 грн.; суму інфляційних у розмірі 8980,49 грн. та суму 3% річних у розмірі 1579,45 грн., всього - 168014,64 грн. Також, у даній заяві позивач просив суд вирішити питання щодо повернення надлишкової сплаченої суми державного мита у розмірі 820,00 грн.
У судовому засіданні призначеному на 18.01.2010 року було оголошено перерву до 22.01.2010 року о 16:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відстрочити сплату заборгованості до 20.03.2010 року.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
19 березня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 154-150 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, товар.
Пунктом 1.2. договору було передбачено, що купівля-продаж товару здійснюється на підставі накладної, згідно замовлення покупця, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 1.3. договору загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.
Згідно п. 4.3. договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання сторонами відповідних накладних.
На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 267785,04 грн. за накладними, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 5.3. договору, в редакції протоколу розбіжностей до договору від 19.03.2009 р. відповідач був зобов'язаний оплатити прийнятий товар на умовах відстрочки платежу: 40 календарних днів з моменту поставки товару.
Таким чином, кінцевим строком оплати товару було 04.09.2009 р.
Пунктом 9.1. договору було передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.
Судом встановлено, що відповідачем за вказаним договором було сплачено позивачу 20000,00 грн. - 14.09.2009 р.; 20000,00 грн. - 21.09.2009 р.; 7000,00 грн. - 01.10.2009 р.; 25000,00 грн. - 02.10.2009 р.; 5000,00 грн. - 05.10.2009 р.; 10000,00 грн. - 08.10.2009 р.; 3303,34 грн. - 19.10.2009 р.; 10000,00 грн. - 26.10.2009 р. Всього було сплачено - 103303,34 грн.
За таких обставин господарський суд вважає, що вказана позивачем заборгованість у розмірі 157454,70 грн. наявна у відповідача перед позивачем за вказаним договором та вона підлягає стягненню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 157454,70 грн., суми інфляційних у розмірі 8980,49 грн. та суми 3% річних у розмірі 1579,45 грн., всього - 168014,64 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представник позивача проти вказаного клопотання відповідача у судовому засіданні заперечував та вказував на те, що відстрочення виконання рішення по даній справі буде сприяти погіршенню фінансового стану позивача.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1680,14 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. відповідно до заявлених позовних вимог.
Стосовно клопотання позивача про повернення позивачу надлишкової сплаченої суми державного мита у розмірі 820,00 грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позов позивачем було подано до суду 23.11.2009 року та первісно позивач просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 250407,66 грн. за яку їм було сплачено державне мито у розмірі 2504,07 грн. Потім розмір позовних вимог позивачем було зменшено відповідно до його заяви про зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин господарський суд вважає, що сума державного мита у розмірі 820,00 грн. є не надлишковою сплаченою сумою державного мита у зв'язку з чим вона не підлягає поверненню позивачу за вказаних обставин. Отже, в задоволенні клопотання позивача про повернення суми державного мита у розмірі 820,00 грн. необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, поштова адреса: 61037, м. Харків, просп. Московський, 199-в, код ЄДРПОУ 33068228, р/р 26004137050401 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (юридична адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 3 Б; фактична адреса: 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-Ж; код ЄДРПОУ 35608088; п/р 26007038071701 в ВАТ «Сведбанк» у м. Дніпропетровськ) - суму основної заборгованості у розмірі 157454,70 грн.; суму інфляційних у розмірі 8980,49 грн. та суму 3% річних у розмірі 1579,45 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, поштова адреса: 61037, м. Харків, просп. Московський, 199-в, код ЄДРПОУ 33068228, р/р 26004137050401 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (юридична адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 3 Б; фактична адреса: 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-Ж; код ЄДРПОУ 35608088; п/р 26007038071701 в ВАТ «Сведбанк» у м. Дніпропетровськ) - суму державного мита у розмірі 1680,14 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні клопотання позивача про повернення суми державного мита у розмірі 820,00 грн. відмовити.
Суддя
Рішення підписано 25.01.2010 р.