"03" березня 2010 р.Справа № 8/1-2
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", вул. Торф'яна, 28, смт. Баришівка Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал", вул. Чехова, 12/2, м. Тернопіль
про: стягнення заборгованості на загальну суму 473 110 грн. 64 коп.
Суть справи:
12.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", смт. Баришівка Київської області, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості на загальну суму 473 110 грн. 64 коп. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2010р.).
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.01.2010р. порушено провадження у справі № 8/1-2 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:10 год. 01.02.2010 р., який в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:00 год. 22.02.2010р. В судовому засіданні 22.02.2010р. оголошено перерву до 10:00 год. 12.03.2010р.
02 березня 2010 року, позивач в порядку статей 66-67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову звернувся до суду із заявою б/н від 25.02.2010 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 478 881,92грн., які знаходяться/будуть знаходитися на розрахунковому рахунку №26001055101132 в ТФ "Приватбанк", МФО 338783.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).
Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Проте, позивачем до заяви б/н від 25.02.2010 р. про забезпечення позову таких доказів не надано, а відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в розмірі 478 881,92грн., які знаходяться/будуть знаходитися на розрахунковому рахунку №26001055101132 в ТФ "Приватбанк", МФО 338783, на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 25.02.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", вул. Торф'яна, 28, смт. Баришівка Київської області, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 478 881,92грн., які знаходяться/будуть знаходитися на розрахунковому рахунку №26001055101132 в ТФ "Приватбанк", МФО 338783.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя