"25" лютого 2010 р.Справа № 3/8-167
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», м. Тернопіль, вул.. Крушельницької, 18/903.
За участю представників сторін від:
Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт, довіреність № 18-02/02 від 31.03.09 р.
Відповідача: не з'явився
Прокуратури м. Тернополя : Ковальчук О.Р. -помічник прокурора , посвідчення №36
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль вул. В. Чорновола, 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18/903, в якій позивач просить
- стягнути заборгованість в сумі 2459, 49 грн., в тому числі:
*1737,80 грн. -суму основного боргу,
* 206,88 грн. -балансову вартість модему "Calissto 821+";
* 262,84 грн. -балансову вартість модему "Zhone";
* 93,22 грн. -збитків спричинених інфляційними процесами ;
* 35,04 грн. -3% річних ;
* 123,71 - пені ;
- судові витрати за розгляд справи покласти на відповідача.
Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку у призначене судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст. 75 ГПК України , по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи , у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 25.02.2010р., для надання можливості сторонам прийняти участь у розгляді та подати додаткові докази по справі.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача та думку прокурора, суд встановив наступне:
Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
22 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», уклали Договір №509 про надання послуг бізнес -мережі .
У відповідності вимог розділу 2. "Зобов'язання сторін" вказаного договору, позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний організувати лінію(ї) зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього договору, в свою чергу, відповідач зобов'язався нести відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд поза межами міської телекомунікаційної мережі та в межах власної телекомунікаційної мережі, проводити оплату послуг у терміни визначені договором.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що відповідач проводить розрахунок не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги, при цьому, вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг. Згідно з додатками до цього договору. (п. 3.2 договору).
Пункт 3.3 договору передбачає, що бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.
П. п 6.1 р. 6 даного договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2007р. .
У п. 6.2 розділу 6 договору визначається, що у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво , договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.
22 лютого 2007 року сторони по справі уклали додаткову угоду №1 про надання послуг телефонного зв'язку до Договору №509 від 22.02.2007р., згідно предмету угоди, оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги телефонного зв'язку, а бізнес-абонент отримує зазначенні послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 2.1 додаткової угоди №1, не пізніше 20 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою Оператор організовує одну лінію зв'язку за номером 43-00-54 від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул.. Крушельницької,18/905.
Крім того, 22 лютого 2007 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі інтернет до Договору №509 від 22.02.2007р., згідно предмету даної угоди, оператор надає бізнес -абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі інтернет та додаткові послуги, визначенні у замовленні, бізнес-абонент отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.
Згідно п. 3.1 зазначеної додаткової угоди, канал некомутованого доступу організовується за допомогою існуючої телефонної лінії 43-00-54 та ADSL-модему Callisto 821+.
На виконання договору №509 від 22.02.2007р. сторонами по справі було оформлено акт передачі- приймання обладнання, згідно якого ВАТ "Укртелеком" передав, а споживач -ТзОВ «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок»прийняв обладнання: модем Callisto 821+, балансовою вартістю 181,36 грн.
Як стверджує представник позивача, модем "Callisto 821+" знаходиться у відповідача і на час подання до суду позову не був повернутий ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50% від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат.
Із наданих позивачем документів, зокрема, розрахунку заборгованості, споживач заборгував за послуги бізнес-мережі -1 737,80 грн.
Відповідно до поданого розрахунку розміру збитків від нестачі модему "Callisto 821+" -збитки становлять 206 грн. 88 коп.
Згідно вимог ст. ст.509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А відповідно до статті 623 кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Збитками в розумінні статті 22 ЦК України та ст. 224 ГК України є витрати, зроблені управленою стороною, втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона могла б реально одержати, якби її право не було порушене.
Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг бізнес-мережі, згідно якого, в силу ст. 901, ст. 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проте, всупереч положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді свою заборгованість не погасив, а надіслану позивачем на його адресу претензію (попередження) № 03-02/617 від 07.04.2009року, залишив без відповіді та задоволення.
На розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними та допустимим доказами суми боргу перед позивачем, як і не надав суду доказів добровільної її сплати.
Оцінивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», м. Тернопіль -1737 грн. 80 коп. основного боргу за надані послуги бізнес-мережі та 206 грн. 88 коп. збитків завданих за неповернення модему Callisto 821+, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача - 262,84 грн. збитків завданих за неповернення модему "Zhone" , слід відмовити , оскільки позивачем документально не обґрунтовано та заявлено безпідставно.
В результаті несвоєчасної оплати за надані послуги позивач нарахував відповідачу суму на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення -93 грн. 22 коп. та 3% річних -35 грн. 04 коп. , які на день слухання справи позивачу не сплачені.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ст.625 ЦК України)
З огляду на наведене , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення -93 грн. 22 коп. та 3% річних -35 грн. 04 коп. , документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.
П. 4.2. даного Договору , передбачено , що у разі затримки оплати на надані послуг бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця , другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня , за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова .
За несвоєчасну оплату за надані послуги , позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 123 грн. 71 коп. , яка на день розгляду справи позивачу не сплачена .
Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.
Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
За таких обставин, суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 123 грн. 71 коп. , документально обґрунтованими та підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 623, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», господарський суд ,-
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», м. Тернопіль, вул.. Крушельницької, 18/903 , ( код ЄДРПОУ 32482123) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 (код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4 (код ЄДРПОУ 01188052) - 1737 грн. 80 коп. -боргу, 206 грн. 88 коп. збитки завдані за неповернення модему Callisto 821+, 123 грн. 71 -пені, 93 грн. 22 коп. -втрат від інфляційних процесів та 35 грн. 04 коп. -3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія «Західний регіональний оптовий ринок», м. Тернопіль, вул.. Крушельницької, 18/903 , ( код ЄДРПОУ 32482123) :
- в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита,
- в дохід Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: УДК у м. Тернополі -236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази.
5. В решті позовних вимог , відмовити.
6. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, “01” березня 2010 року, через місцевий господарський суд.
7. Рішення направити сторонам по справі та прокурору.
Суддя