Справа № 3-184/10
іменем України
25 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.
розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився 25 листопада 1973 року у м. Торезі Донецької області, мешкає за адресою: м. Донецьк, б-р Шевченко, б. 91, кв. 6, продавця СПД ОСОБА_2,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1, який обіймає посаду продавця СПД ОСОБА_2, при здійсненні торгівлі в павільйоні за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 33\92, в порушення вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 14 грудня 2009 року о 18 год. 30 хв.:
- не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - на місці проведення розрахунків знаходилося 378,30 грн., при зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сумі 78,50 грн.;
- при реалізації покупцеві пляшки горілки та пачки цигарок не видав останньому розрахунковий документ на повну суму проведеної операції та не провів операцію через реєстратор розрахункових операцій.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення та свою вину.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт незабезпечення ОСОБА_1 на місці розрахунку розміру проведених через РРО грошових коштів та невидачі покупцю розрахункового документу внаслідок винних дій останнього крім визнання самим ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- копією акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків і який ОСОБА_1 також підписаний без зауважень;
- копією трудового договору;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він як особа яка здійснює розрахункові операції порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяття винного. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: