"17" лютого 2010 р.Справа № 14/121-2003
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант", вул. Подільська, 42, м.Тернопіль, 46000
до відповідача 1. Великогаївської сільської ради, вул. Галицька, 47, с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722,
2. Приватного підприємства "Комун-Сервіс-Серет", вул. пр. Ст. Бандери, 106/58, м.Тернопіль, 46000
про визнання незаконним рішення.
За участю представників сторін:
позивача: Синютка Б.І. - довіреність від 12.03.2009р.;
відповідача 1: Лисиканич М.В., довіреність № 515 від 10.12.09 р.;
відповідача 2: Нич А.І. - довіреність від 01.07.08р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант", м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Великогаївської сільської ради, с. Великі Гаї, Тернопільська область, відповідача 2 - Приватного підприємства "Комун-Сервіс-Серет", м. Тернопіль про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва на право власності та визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на винесення відповідачем 1 рішення та видачу свідоцтв на право власності, відповідно до яких порушуються законні права позивача як власника нерухомого майна, зважаючи на що останні підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Відповідач 1 та відповідач 2, згідно пояснень повноважних представників, наданих в судових засіданнях, проти позовних вимог не заперечив.
Розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, з підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах (протоколах) судового засідання.
В судовому засіданні представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Строк вирішення спору продовжено на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.
29 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Квант" - Учасник 1(позивач по справі) та Приватним підприємством "Комун-Сервіс-Серет" - Учасник 2 (відповідач 2 по справі) укладено договір №06/1 про спільну діяльність, згідно із п.1.1. якого учасники за цим договором приймають на себе зобов'язання об'єднати свої зусилля та спільно діяти для досягнення загальної мети для спорудження Торгово-побутового комплексу.
Відповідно до п.3.4. Договору після спорудження об'єкту розподілити його між собою у таких частках: Учаснику 1 - 0,1%, Учаснику 2 - 99,9%.
Однак, згідно прийнятого Виконавчим комітетом Великогаївської сільської ради рішення №77 від 04.09.2008 року вирішено надати дозвіл на оформлення права власності на новозбудований торгово-складський комплекс в с. Великі Гаї Тернопільського району по вул. Обїзна,23, в таких частинах: за ПП "Комун-Сервіс-Серет" - 1999/2000; за ТОВ фірмою "Квант" - 1/2000.
Не погоджуючись з таким рішенням позивач просить визнати останнє недійсним в судовому порядку та визнати за ним право власності на новозбудований об'єкт в розмірах, встановлених у договорі від 29.05.2006р.
При цьому як встановлено судом та не заперечується повноважним представником відповідача 1, 28 січня 2010 року Виконавчим комітетом Великогаївської сільської ради прийнято рішення №16 "Про внесення змін до рішення виконкому", відповідно до якого внесено зміни до рішення виконавчого комітету №77 від 04.09.2008р. і викладено його в такій редакції: "Оформити право власності на новозбудований торгово-складський комплекс (автосалони з СТО) в с.Великі Гаї Тернопільського району по вул. Об'їзна, 23, в таких частинах6 за ПП "Комун-Сервіс-Серет" - 999/1000; за ТОВ фірмою "Квант" - 1/1000 та просити Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації на основі цього рішення провести реєстрацію права власності згідно п.1."
Із наведеного слідує, що між позивачем та відповідачем 1 відсутній предмет спору, зважаючи на те, що новою редакцією рішення Виконавчого комітету Великогаївської сільської ради визначено за позивачем право власності на спірний об'єкт в розмірах, що викладені у позовній заяві, а відтак провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Великогаївської сільської ради№77 від 04.09.2008р. та визнання за ТОВ фірмою "Квант" права власності на 1/1000 частки торгово-складського комплексу, що знаходиться за адресою : вул. Обїзна,23, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Що стосується вимоги позивача про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності серії САВ №841367 та САВСАВ №841366 на торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Обїзна,23, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., остання підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Дані висновки суду ґрунтуються на приписах п.1, 4, 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р., відповідно до якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.
Зважаючи на наведене, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до БТІ із вимогою внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності у зв'язку із зміною спірного рішення, а відтак провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Комун-Сервіс-Серет" відчужувати, здавати в оренду чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися належною йому часткою торгово-складського комплексу, слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.66 ГПК України.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись п.11 ст.80, 86, 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Суддя