"18" лютого 2010 р.Справа № 4/3-50
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДІ" вул. Тельмана, 4 Б, с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області (юридична адреса), а/с 16 С, м. Ужгород, Закарпатської області (поштова адреса)
до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15 а, м. Тернопіль
про стягнення 87 674 грн. 06 коп.
За участю представників сторін:
позивача: юрисконсульт - Зайдела М.М. (довіреність № 03/09-10 від 27.07.09 р.).
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДІ" вул. Тельмана, 4 Б, с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області (юридична адреса), а/с 16 С, м. Ужгород, Закарпатської області (поштова адреса) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15 а, м. Тернопіль про стягнення 87 674 грн. 06 коп., з них: 79 393 грн. 80 коп. основного боргу, 7 077 грн. 51 коп. -пені та 1 202 грн. 75 коп. - 3 % річних.
27.01.2010р. позивач подав докази поставки товару відповідачу на суму 207 165 грн. 00 коп., докази часткової оплати та повернення товару відповідачем, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на 20.01.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2010р., позовні вимоги підтримав повністю та подав копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 29.08.2007р. по 22.01.2010р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх круглих печаток, що підтверджує поставку товару відповідачу на загальну суму 207 165 грн. 00 коп., оплату відповідача за поставлений товар в сумі 126 900 грн. 00 коп., повернення товару позивачу на загальну суму 871 грн. 20 коп. та наявність заборгованості перед позивачем в сумі 79 393 грн. 80 коп.
Відповідач відзиву на позов суду не представив, участь повноважного представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2010р., не забезпечив, однак у канцелярію суду подав клопотання № 10/52-02 від 18.02.2010р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою уповноваженого представника, яке судом відхилена з огляду на таке:
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми даної статті вбачається, що питання чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Господарський суд звертає увагу, що сторонам були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду справи. Проте, відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено у поданому клопотанні про можливість їх надання в майбутньому.
Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання господарський суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.
За таких обставин, враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою, суд розглядає справу без участі відповідача, за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.02.2010р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у її розгляді.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 07.08.2007р. між Приватним підприємством "Продекспорт" (надалі - Покупець) та ТОВ “МОДІ” (надалі - Продавець) укладено договір постачання № 73452, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати (поставити, продати) товари (надалі по тексту -“товар”) у власність Покупця на умовах та в строки, встановлені договором, а Покупець в порядку та в строки встановлені договором зобов'язався прийняти товари і оплатити їх, за цінами зазначеними в додатку № 1(п.1.1);
- згідно п. 8.1 договору -Покупець здійснює розрахунки з Продавцем за поставлений товар по проходженню 60 календарних днів з моменту здійснення постачання товару;
- відповідно до п. 8.3. договору -Покупець відраховує з суми оплати Продавцю вартість повернутого товару, а також вартість тари, якщо тара за домовленістю між Сторонами включена в суму оплати.
- Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДІ" вул. Тельмана, 4 Б, с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, на виконання умов зазначеного вище договору та на підставі усної домовленості, згідно видаткових накладних: № 2639 від 29 серпня 2007 року; № 2640 від 29 серпня 2007 року; № 3056 від 19 вересня 2007 року; № 3057 від 19 вересня 2007 року; № 3288 від 03 жовтня 2007 року; № 3289 від 03 жовтня 2007 року; № 3596 від 17 жовтня 2007 року; № 3868 від 30 жовтня 2007 року; № 3869 від 30 жовтня 2007 року; № 4142 від 14 листопада 2007 року; № 4450 від 28 листопада 2007 року; № 4464 від 28 листопада 2007 року; № 4783 від 12 грудня 2007 року; № 4784 від 12 грудня 2007 року; № 5158 від 26 грудня 2007 року; № 5159 від 26 грудня 2007 року; № 211 від 16 січня 2008 року; № 212 від 16 січня 2008 року; № 607 від 31 січня 2008 року; № 608 від 31 січня 2008 року; № 1019 від 14 лютого 2008 року; № 1020 від 14 лютого 2008 року; № 1318 від 27 лютого 2008 року; № 1323 від 27 лютого 2008 року; № 1725 від 12 березня 2008 року; № 1726 від 12 березня 2008 року; № 2099 від 26 березня 2008 року; № 2107 від 26 березня 2008 року; № 2499 від 09 квітня 2008 року; № 2507 від 09 квітня 2008 року; № 2921 від 23 квітня 2008 року; № 2922 від 23 квітня 2008 року; № 3430 від 14 травня 2008 року; № 3431 від 14 травня 2008 року; № 3902 від 28 травня 2008 року; № 3904 від 28 травня 2008 року; № 4457 від 11 червня 2008 року; № 4462 від 11 червня 2008 року; № 5026 від 25 червня 2008 року; № 5029 від 25 червня 2008 року; № 5574 від 09 липня 2008 року; № 5578 від 09 липня 2008 року; № 6149 від 23 липня 2008 року; № 6151 від 23 липня 2008 року; № 6723 від 06 серпня 2008 року; № 6727 від 06 серпня 2008 року; № 7249 від 20 серпня 2008 року; № 7254 від 20 серпня 2008 року; № 7667 від 03 вересня 2008 року; № 7668 від 03 вересня 2008 року; № 8190 від 17 вересня 2008 року; № 8205 від 17 вересня 2008 року; № 8577 від 01 жовтня 2008 року; № 8578 від 01 жовтня 2008 року; № 9144 від 15 жовтня 2008 року; № 9147 від 15 жовтня 2008 року; № 9648 від 29 жовтня 2008 року; № 9651 від 29 жовтня 2008 року; № 10168 від 12 листопада 2008 року; № 10170 від 12 листопада 2008 року; № 10800 від 26 листопада 2008 року; № 10802 від 26 листопада 2008 року; № 11381 від 10 грудня 2008 року; № 11377 від 11 грудня 2008 року; № 11896 від 24 грудня 2008 року; № 11897 від 24 грудня 2008 року; № 160 від 14 січня 2009 року; № 165 від 14 січня 2009 року; № 725 від 28 січня 2009 року; № 633 від 28 січня 2009 року; № 1262 від 11 лютого 2009 року; № 1279 від 11 лютого 2009 року; № 1818 від 25 лютого 2009 року; № 1824 від 25 лютого 2009 року; № 2351 від 11 березня 2009 року; № 2360 від 11 березня 2009 року; № 2886 від 25 березня 2009 року; № 2923 від 25 березня 2009 року; № 3466 від 08 квітня 2009 року; № 3480 від 08 квітня 2009 року; № 3981 від 22 квітня 2009 року; № 4522 від 06 травня 2009 року, № 4542 від 06 травня 2009 року; № 5161 від 20 травня 2009 року, № 5168 від 20 травня 2009 року, № 5714 від 03 червня 2009 року, № 5719 від 03 червня 2009 року, № 6221 від 17 червня 2009 року, № 6706 від 01 липня 2009 року, № 6707 від 01 липня 2009 року, № 7225 від 15 липня 2009 року, № 7243 від 15 липня 2009 року, № 7743 від 29 липня 2009 року, № 7762 від 29 липня 2009 року, поставив відповідачу -Приватному підприємству "Продекспорт" товар на загальну суму 207 165 грн. 00 коп. (факт одержання засвідчується підписом повноважного представника на видаткових накладних).
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.
Як випливає із матеріалів справи та акту звірки взаємних розрахунків від 22.01.2009р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток, відповідач свої зобов'язання по договору постачання № 73452 від 07.08.2007р. з оплати поставлених, по вказаних вище накладних, товарів належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату товару на суму 126 900 грн. 00 коп. (що підтверджується копіями банківських виписок, які долучені до матеріалів справи, за період з 14.11.2007р. по 19.06.2009р.) та здійснив повернення товару на суму 871 грн. 20 коп. (що підтверджується копіями накладних на повернення товару, які знаходяться в матеріалах справи), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 11.01.2010р. (дата звернення до суду) в розмірі 79 393 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 10.1. договору № 73452 від 07.08.2007р., у вигляді сплати пені у розмірі 0,04% від суми затриманої проплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що за підрахунком позивача, здійсненим за фактом прострочення платежу в кількості днів, що не перевищує 6 місяців згідно п.6 ст. 232 ГК України, по кожній накладній окремо (за поставлений товар в період з 29.03.2009р. по 23.12.2009р.) становить 7 077 грн. 51 коп.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку, складеного за період з 29.03.2009р. по 23.12.2009р. , становить 1 202 грн. 75 коп.
Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15 а, м. Тернопіль -79 393 грн. 80 коп. основного боргу, 7 077 грн. 51 коп. -пені та 1 202 грн. 75 коп. - 3 % річних, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, ідент. код 30047671:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДІ" вул. Тельмана, 4 Б, с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області (юридична адреса), а/с 16 С, м. Ужгород, Закарпатської області (поштова адреса), ідент. код 33705773 -79 393 (сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 80 коп. основного боргу, 7 077 (сім тисяч сімдесят сім) грн. 51 коп. пені та 1 202 (одну тисячу двісті дві) грн. 75 коп. 3 % річних, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 74 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "26" 02 2010 року через місцевий господарський суд.
Суддя