"12" лютого 2010 р.Справа № 6/130-2270
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" (вул. Совхозна, 56 Б, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46006)
про стягнення 23398,12 грн. боргу, 3229,57 грн. пені, 480,45 грн. 3% річних, 861,63 грн. втрат від інфляції.
За участю представників сторін:
Позивача : Куткова Н.Б.
Відповідача : не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" про стягнення 23398,12 грн. боргу, 3229,57 грн. пені, 480,45 грн. 3% річних, 861,63 грн. втрат від інфляції.
Судове засідання, призначене вперше на 22 січня 2010 року, було відкладено, у т.ч. за клопотанням відповідача на 12 лютого 2010 року.
В порядку ст. 69 ГПК України, термін розгляду справи продовжувався.
Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
17 грудня 2008 року між ТОВ «Агросільпром»та ТОВ «Ровекс»укладено договір №1712/09-ЛВ, за змістом якого, Постачальник (позивач) брав на себе зобов'язання постачати товар, а Покупець (відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість на умовах відтермінування платежу строком на 60 календарних днів з дати отримання.
На виконання умов договору, по накладних №№3013 від 05.03.09р., 3190 від 23.03.09р., 3421 від 24.04.09р. ТОВ «Ровекс»отримало від позивача товарно-матеріальні цінності.
Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, заборгувавши 23398,12 грн.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення оплати станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 23398,12 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
У разі порушення строків оплати, пунктом 6.1 Договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Враховуючи положення п. 6.1 Договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму боргу та період нарахування, стягненню підлягають 2721,46 грн. пені.
В задоволенні вимог про стягнення 508,11 грн. пені, виходячи з її договірного розміру, слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.
Зважаючи на дату виникнення грошового зобов'язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, інші обставини справи, задоволенню підлягають 861,63 грн. інфляційних нарахувань та 460,72 грн. 3% річних.
Щодо решти заявлених 3% річних в сумі 19,73 грн. то вони стягненню не підлягають.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а,Тернопіль, код 30690822)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" (вул. Совхозна, 56 Б, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, код 24239651) 23398,12 грн. боргу, 2721,46 грн. пені, 460,72 грн. 3% річних, 861,63 грн. втрат від інфляції, 274,42 грн. сплаченого держмита, 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. В задоволенні вимог про стягнення 508,11 грн. пені, 19,73 грн. 3% річних відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15 лютого 2010р., через місцевий господарський суд.
Суддя