"04" лютого 2010 р.Справа № 4/127-2149
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський м'ясокомбінат”, вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про вилучення з незаконного володіння Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та передачу ВАТ “Тернопільський м'ясокомбінат” в технічно-справному стані автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1
За участю представників сторін:
позивача: представник - Гулько С. Л. (довіреність № б/н від 10.01.2010р.)
відповідача: підприємець - ОСОБА_1 (витяг з ЄДРПОУ № 806473 від 22.12.2009р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Відкрите акціонерне товариство “Тернопільський м'ясокомбінат”, вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про вилучення з незаконного володіння Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та передачу ВАТ “Тернопільський м'ясокомбінат” в технічно-справному стані автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2010р., подав заяву № б/н від 04.02.2010р. про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, в підтвердження чого подав копію акта прийому-передачі транспортного засобу № б/н від 04.02.2010р.
Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2010р., повідомив суд про передачу позивачу автомобіля марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорта на нього.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 21.01.2010р. та оголошувалась перерва до 04.02.2010р., для надання можливості: позивачу - прийняти участь у її розгляді, сторонам - подати витребувані судом документи та врегулювати спір в добровільному порядку.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 12.03.2002р. між ЗАТ “ТМК” (надалі - орендар) та Суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (надалі - Суборендар) укладено договір № 63 суборенди транспортних засобів, згідно з умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю в строкове платне користування автомобіль марки ГАЗ 33-09 № НОМЕР_1, а суборендар -прийняти даний автомобіль і використовувати його для здійснення перевезень вантажів (ВРХ);
- відповідно до п. 1.3. договору -майно, що орендується, знаходиться у тимчасовому володінні та користуванні орендаря у відповідності до Договору оренди транспортних засобів від 10.11.1999р. Право власності на орендоване майно знаходиться в орендодавця - ВАТ “Тернопільський м'ясокомбінат”;
- цей договір вступає в силу з 12.03.2002р. і є чинним на протязі терміну дії Договору до 12.03.2003р. (п. 5.1 договору);
- згідно п. 2. 3. договору -суборендар зобов'язаний після закінчення строку дії Договору або після його дострокового розірвання не пізніше 10 днів повернути транспортні засоби орендарю в технічно - справному стані по приймально -передавальному акту, який підписується представниками сторін договору.
Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 12.03.2002р. (додаток № 1 до договору № 63 суборенди транспортних засобів від 12.03.2002р.), підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток, Орендар -ЗАТ “ТМК” в особі генерального директора Гайди Н.І., передав, а Суборендар - СПД ОСОБА_1 прийняв наступний транспортний засіб -ГАЗ 33-09, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1995.
Постановою господарського суду Тернопільської області № 15/Б-666 від 26.10.2005р. Закрите акціонерне товариство “ТМК”, вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільської області визнано банкрутом та призначено ліквідатором Міхно Ігоря Володимировича, а ухвалою господарського суду Тернопільської області № 15/Б-666 від 08.11.2006р. Закрите акціонерне товариство “ТМК”, вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільської області ліквідоване як юридична особа.
Постановою господарського суду Тернопільської області № 11/Б-14 від 14.08.2001р. Відкрите Акціонерне Товариство “Тернопільський м'ясокомбінат”, с. Березовиця - Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Промислова, 1 визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута Щербаня Олексія Миколайовича, жителя, АДРЕСА_2, ліцензія № НОМЕР_2 від 02.02.2000р.
28.05.2009р. Арбітражний керуючий Щербань О.М. звернувся до СПД - ФО ОСОБА_1 із вимогою про повернення автомобіля марки ГАЗ 3309 № НОМЕР_1, який є власністю банкрута, в підтвердження чого подав копію листа № 13/3449 від 12.06.2009р. Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області адресованого арбітражному керуючому, ліквідатору ВАТ “Тернопільський м'ясокомбінат” Щербаню О.М. та копії витягу із журналу карток облікового стану транспортних засобів, відповідно до яких - ГАЗ 33-09, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1995, БІЛИЙ, № дв. НОМЕР_3, № шас. НОМЕР_4 зареєстрований за ВАТ “Тернопільський м'ясокомбінат”.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2009р., на підставі клопотання ліквідатора, в зв'язку з необхідністю вилучення у суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб автотранспортних засобів, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-14 на шість місяців до 04 вересня 2009р., а ухвалою від 04.09.2009р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 04 березня 2010р.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору піднайму, згідно якого та в силу ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про найм.
Відповідно до статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем
Згідно із ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Нормами ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Під час розгляду спору, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами по справі з приводу суборенди автомобіля марки ГАЗ 33-09 № НОМЕР_1, згідно договору № 63 суборенди транспортних засобів від 12.03.2002р., що знаходивсь у тимчасовому володінні та користуванні орендаря (ЗАТ “ТМК”), у відповідності до Договору оренди транспортних засобів від 10.11.1999р., припинили своє існування, у зв'язку з ліквідацією однієї із сторін вказаних договорів, а саме ЗАТ “ТМК” з 08.11.2006р., а відтак відповідач користується ним за відсутності на те передбачених законом підстав.
Проте, позивач заявлені позовні вимоги не підтримав, подавши 04.02.2010р. у канцелярію суду заяву № б/н від 04.02.2010р. про відмову від позову вимог, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, в підтвердження чого подав копію акта прийому-передачі транспортного засобу № б/н від 04.02.2010р.
Проаналізувавши подані позивачем докази повернення автомобіля марки ГАЗ 33-09, реєстраційний номер № НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль, а також заяву позивача № б/н від 04.02.2010р. про відмову від позову, подану у канцелярію суду 04.02.2010р., на предмет її відповідності законодавству суд прийшов до висновку, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб, наслідки її прийняття судом відомі позивачу, а відтак її слід прийняти, припинивши провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
Суддя