"26" січня 2010 р.Справа № 11/84-2227
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль.
до відповідача: Школи народних ремесел, вул. Новий Світ,19 м. Тернопіль.
За участю представників сторін
Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство " Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Школи народних ремесел, вул. Новий Світ,19 м. Тернопіль про стягнення 484 грн. 80 коп. із них 482,07 грн. основного боргу; 2,42 грн. -3% річних, 0,31 грн. інфляційних втрат.
Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Позивач по справі надав господарського суду клопотання, в якому просить суд, у зв'язку з оплатою відповідачем основної заборгованості в цій частині провадження у справі припинити, в частині стягнення з відповідача 2,42 грн. -3% річних та 0,31 грн. інфляційних втрат позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні сторонам права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
10 квітня 2007 року між ВАТ "Укртелеком" м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль та Школою народних ремесел, вул. Новий Світ,19 м. Тернопіль був укладений договір №14498 про надання послуг телефонного зв'язку (далі Договір).
Згідно п.п.2.1.2. Договору підприємство зв'язку зобов'язується забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи щодо усунення пошкоджень за заявками Споживача відповідно до діючих норм.
У відповідності п.п.2.2.3. Договору Споживач зобов'язався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.
Згідно п.п.3.5. Договору, абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця. Почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги зв'язку вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Споживачем умов договору щодо оплати за надані йому послуги зв'язку.
В порушення умов зазначених договорів відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг, саме за період з липня по жовтень 2009 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі 482,07 грн. за надані послуги електрозв'язку, що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв'язку, виставленими для оплати рахунками обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.
Після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, відповідач в повному обсязі розрахувався за надані послуги зв'язку в сумі 482,07 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.12.2009 року, враховуючи наведене суд, припиняє провадження в частині стягнення з відповідача 482,07 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 0,31 грн. інфляційних нарахувань та 2,42 грн. 3% річних.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).
На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль обґрунтованими в частині стягнення з відповідача 2,42 грн. -3% річних та 0,31 грн. інфляційних втрат, та такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 530, ч.1 ст. 611,625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,80 п.1.1.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Школи народних ремесел, вул. Новий Світ,19 м. Тернопіль; ідентифікаційний код 21132473 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ вул. Шевченка,18 в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль вул. Чорновола,4, ідентифікаційний код 21560766 -02 грн. 42 коп., що становить 3% річних, 00 грн. 31 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. В частині стягнення 482 грн. 07 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги провадження у справі припинити.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -04 лютого 2010 року) через місцевий господарський суд.
Суддя