"20" січня 2010 р.Справа № 6/101-1900
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" бульвар Шевченка, 31 м. Тернопіль,46001
до Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" вул. Бродівська - Гріга,3 м. Тернопіль,46022
про розірвання договору та про зобов'язання здійснення перерахування розміру плати за послуги
За участю сторін:
позивача -Сампара Н.М.
відповідача -Балабан П.О., Процик М.Т.
Суть справи:
КЖЕП "Залізничник" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ДП фірми "Альтфатер Тернопіль" про розірвання договору №885 від 30.07.2007р. про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, а також про зобов'язання здійснення перерахування розміру плати за послуги по цьому договору за період з серпня по листопад 2009 року в сумі 59 744,48 грн..
Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував невиконання відповідачем в згаданий період своїх зобов'язань за договором.
У відзиві на позов та згідно з поясненнями своїх представників, відповідача проти позову заперечив, вказавши на дотримання ДП фірмою "Альтфатер Тернопіль" умов угоди та на відсутність у позивача доказів на підтвердження протилежного.
Відповідно до ст.69 ГПК України, строк вирішення даного спору продовжувався.
Розгляд справи, призначений вперше на 06.11.2009 року, неодноразово відкладався та в засіданні оголошувались перерви, востаннє до 20.01.2010 року.
В засіданні, представникам сторін роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
- 30 липня 2007 року між сторонами по справі укладено договір №885, за умовами якого КЖЕП "Залізничник" (замовник) доручав, а ДП фірма "Альтфатер Тернопіль" (виконавець) зобов'язувався надавати послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів за планово -дворовою системою, згідно з графіком -дислокацією.
Відповідно до п.п. 3 - 5 договору та фактичного встановленого порядку виконання угоди, плата за надані послуги повинна була здійснюватись КЖЕП "Залізничник" (позивачем) щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених ДП фірмою "Альтфатер Тернопіль" (відповідачем) рахунків -фактур, до яких додавались підписані виконавцем акти виконаних робіт.
У разі порушення відповідачем умов договору, позивач повинен викликати його представника для підписання сторонами акта, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо ( п.п. 7.1,7.2 угоди).
Акт порушення договору та претензія замовника є підставою для проведення виконавцем перерахунку платежів (п.7.3 договору).
Відповідач не відповідає за невиконання договору або за недопущені недоліки, якщо доведе, що вони виникли з вини замовника або внаслідок форс - мажорних обставин (землетрус, повінь, тощо) - п.п.6.2.4 угоди.
Згідно з п.п. 7.5,8.1 договору, він діє з 01.08.2007р. по 31.12.2012р., у випадках не передбачених угодою, сторони керуються чинним цивільним законодавством.
За твердженнями замовника, починаючи з серпня 2009 року виконавець не виконує своїх зобов'язань за договором №885 від 30.07.2007р. в частині вивезення відходів, через що заявником не підписуються направлені ДП фірмою "Альтфатер Тернопіль" акти виконаних робіт. Припинити дію договору за згодою сторін відповідач відмовляється.
У зв'язку з цим, позивач просив розірвати угоду в судовому порядку та зобов'язати провести перерахунок плати по договору за період з серпня по листопад 2009 року в розмірі 59 744,48 грн., які складаються із суми виставлених виконавцем за цей час рахунків.
Продовження дії спірного договору перешкоджає КЖЕП "Залізничник" в утриманні і обслуговуванні будинків, переданих йому за рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №723 від 08.06.2005р. та тягне понесення додаткових витрат.
На підтвердження своїх доводів, заявник (серед іншого) надав наступні документи:
- щоденно складені працівниками Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" комісійні акти за серпень -грудень 2009 року про не вивезення та не збирання відповідачем твердих побутових відходів за місцями, вказаними в графіку -дислокації, а також фотографії прибудинкових майданчиків для сміття;
- не підписані позивачем за спірний період акти виконаних робіт та не оплачені рахунки -фактури.
Щодо оплати позивачем в цей період частини коштів, то відповідно до пояснень його представника і наданих доказів, проведені розрахунки торкались погашення боргу перед відповідачем за попередній період, надання послуг в якому не оспорюється.
- отримані КЖЕП "Залізничник" скарги та інші звернення щодо неналежного вивезення відповідачем сміття від жильців будинків по вул. Новий Світ №№ 91,93,95,97, по вул. Руська №№ 8,10,14,18,23, по вул. Б.Хмельницького №№ 2,37,39,41, по вул. Гагаріна №№ 1,1а,2,4,6, по вул. Микулинецька №№107,109,111, які знаходяться на утриманні і обслуговуванні позивача;
- договори від 21.08.2009р. і 01.09.2009р., укладені між КЖЕП "Залізничник" та ПП "Катруб" з приводу надання останнім послуг із збирання і вивезення твердих побутових відходів, а також докази виконання сторонами за угодами своїх зобов'язань.
При цьому, як зазначив в засіданні представник позивача, через існування аналогічного договору з відповідачем, графіки -дислокації до нових договорів не складались та використовувались контейнери, попередньо надані ДП фірмою "Альтфатер Тернопіль".
- свій лист від 13.08.2009р. за вих. №922, адресований ДП фірмі "Альтфатер Тернопіль" щодо неналежного виконання нею зобов'язань, пропозицією розірвати договір №885 від 30.07.2007р. та проектом угоди від 13.08.2009р. про його розірвання;
- листи КЖЕП "Залізничник" від 14.08.2009р. та 19.08.2009р. про необхідність направлення представника ДП фірми "Альтфатер Тернопіль" для підписання актів про ненадання послуг відповідно на 17.08 та 26.08.2009р., а також докази їх надіслання на адресу відповідача;
- повторний акт -претензію від 18.08.2009р.;
- відповідь -відмову відповідача від 20.08.2009р. за вих. № 121;
- чергову претензію позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань від 17.09.2009р. №1042 і т.п..
В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що не зважаючи на невиконанням КАТП Тернопільської міської ради своїх зобов'язань по договору №1 від 01.04.2007р. по захороненню твердих побутових відходів, а також блокування з 01.08.2009р. сміттєзвалища в с. Малашківці, Зборівського району, Тернопільської області, ДП фірма "Альтфатер Тернопіль" належним чином виконувала свої зобов'язання за спірним договором.
Вказане, згідно з поясненнями відповідача, стверджується пояснюючими та доповідними його водіїв, подорожніми листами та договорами від 22.08.2009р. укладеними з Комунальним автотранспортним підприємством 1728 м. Рівне, від 20.09.2009р. з КП Городоцької міської ради, Хмельницької області щодо захоронення твердих побутових відходів, а також договором від 03.08.2009р., заключним між Тернопільською міською радою і Чортківським ККП про тимчасове складування відходів на сміттєзвкалищі м. Чорткова.
З вищеперелічених звернень позивача, згідно з довідками ДП фірми "Альтфатер Тернопіль", витягом з Журналу вхідної кореспонденції, а також пояснень представників фірми, відповідач отримував лише листи від 13.08.2009р., 18.08.2009р., 17.09.2009р. та повідомлення про необхідність явки представника від 14.08.2009р.. Однак, прибуття свого представника не зміг забезпечити, через відсутність керівництва.
За твердженнями відповідача, у відповідності до ст. 34 ГПК України, ст.18 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" там п.п.7.7-7.3 договору, надані позивачем акти про невиконання договірних зобов'язань та інші документи не можна вважати допустимими доказами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частина друга названої статті).
У відповідності до ст. 611 цього Кодексу, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ст. 907 ЦК України).
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору -ст. 651 ЦК України.
Як вбачається з вищезгаданих поданих позивачем доказів, які не спростовані належним чином відповідачем, останнім неналежним чином виконувались зобов'язання по збирання та вивезення твердих побутових відходів за договором №885 від 30.07.2007р..
Внаслідок чого, позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору та поніс зайві витрати (збитки), уклавши договір з іншим виконавцем послуг.
При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про недопустимість поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог і можливість їх доведення лише двосторонніми актами, додатково підписаними не менш як двома споживачами.
Оскільки, за змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).
Чинним законодавством по відношенню до спірних правовідносин такого єдиного засобу доказування не встановлено.
З огляду на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №723 від 08.06.2005р., зміст спірного договору із додатками та інші матеріали справи, позивач не є споживачем житлово -комунальних послуг, відтак безпідставними є посилання відповідача на ст.18 Закону України "Про житлово -комунальні послуги".
За відсутності двосторонніх актів, передбачених договором, в тому числі через неявку представника відповідача для їх оформлення в серпні 2009 року, судом взято до уваги інші засоби доказування.
Враховуючи все вищенаведене, вимоги позивача про розірвання договору підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги положення п.п.6.2.4 договору, ст. 617 ЦК України не є підставами для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді розірвання договору такі обставини, як невиконання КАТП Тернопільської міської ради своїх зобов'язань по договору №1 від 01.04.2007р. по захороненню твердих побутових відходів, а також блокування з 01.08.2009р. сміттєзвалища в с. Малашківці, Зборівського району, Тернопільської області.
В той же час, представленими позивачем доказами достамено не підтверджено факту невиконання відповідачем взагалі своїх зобов'язань по договору протягом серпня -грудня 2009 року.
З урахуванням цього, в задоволенні вимог про зобов'язання здійснення перерахування розміру плати за послуги по цьому договору за період з серпня по листопад 2009 року в сумі 59 744,48 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
1. Розірвати договір №885 від 30.07.2007р. про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, укладений між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Залізничник" та Дочірнім підприємством фірмою "Альтфатер Тернопіль".
2. Стягнути з Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" вул. Бродівська-Гріга,3 м. Тернопіль, код 22601875
- на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" бульвар Шевченка, 31 м. Тернопіль, код 33589493 -85 грн., сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В задоволенні вимог про зобов'язання здійснення перерахування розміру плати за послуги відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.
Суддя