"18" січня 2010 р.Справа № 14/132-2136
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
Розглянув матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001 в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль
про визнання права власності
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося в господарський суд тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернопіль про визнання права власності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку із чим останній звернувся в суд із відповідною позовною заявою.
Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, однак подав клопотання, де просить розглядати справу без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою суду від 18.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2010 р. о 11:15 год.
В судове засідання 18.01.2010 р. представники сторін без поважних причин не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.
В попередньому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередньому судовому засіданні, оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.
07.09.2009 р. Позивач листом № 31-15-114 звернувся до Відповідача з проханням зареєструвати право власності ВАТ "Укртелеком" на об'єкт нерухомості, який розташований у м. Тернополі по вул.Тролейбусній, 6, загальною площею приміщень 271,00 кв.м., що знаходиться на балансі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" під інвентарним номером 41600176, залишковою вартістю станом на 01.10.2009 р. в сумі 96256,41 грн.
Однак рішенням реєстратора ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 15.10.2009 р. № 54 Позивачу відмовлено у реєстрації права власності не на зазначене вище нерухоме майно згідно п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.
Проведення реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється на підставі Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 № v7381500-04.
Неявка судове засідання повноважного представника позивача позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, а саме дотримання позивачем вимог с. 17 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
За відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо перелічених вище обставин, неявка представника позивача у судове засідання унеможливлює розгляд даного спору по суті, оскільки позбавляє суд можливості з'ясувати фактичні дані, а відтак і прийняти судове рішення.
Згідно із ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене вище, суд констатує, що невиконання Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вимог суду в частині неявки у судове засідання його представника перешкоджає вирішенню спору по суті, не дає можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору в межах встановленого ст.69 ГПК України строку, а відтак відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати учасникам спору не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.4-3,33,43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя