"27" січня 2010 р.Справа № 6/121-2144
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом Дочірного підприємства "Ланквітцер - Україна" вул. Городоцька, 357, м.Львів,79040
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс" вул. Микулинецька, 46, м.Тернопіль,46000
про cтягнення 7000,36 грн. боргу, 1500 грн. юридичних послуг.
За участю представників сторін:
Позивача : Якимів У.М.
Відповідача: не з'явився
Суть справи:
Дочірнє підприємство "Ланквітцер - Україна", м.Львів звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс" , м.Тернопіль про стягнення 16000,36 грн. заборгованості.
В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу до 7000,36 грн.
Судове засідання призначене вперше на 23 грудня 2009 року було відкладено до 20 січня 2010 року, в засіданні 20.01.2010р. оголошувалась перерва до 27 січня 2010 року.
27.01.2010 року, представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
Про слухання справи 27.01.2010 року представника позивача було повідомлено в засіданні 20.01.2010 року, в якому він приймав участь, що стверджуються протоколом судового засідання за 20.01.2010 року.
Свої вимоги, підтримані в суді його представником, позивач мотивував невиконанням ТОВ "Ватра-Техносервіс" своїх зобов'язань по оплаті вартості відпущеної йому продукції.
У відзиві на позов та згідно з поясненнями представника відповідача, останній вказав на часткове виконання грошового зобов'язання та існування боргу в сумі 3291,36 грн.
В засіданні представникам сторін роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в.т.ч. дані ними в попередніх засіданнях позивача, суд встановив наступне:
За усною домовленістю сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватра Техносервіс" отримало від Дочірнього підприємства "Ланквітцер - Україна", товарно-матеріальні цінності на загальну суму 34164 грн..
Термін проведення оплати за отриманий товар сторонами обумовлений не був.
Факт прийняття відповідачем товару підтверджується видатковими накладними на товар № РН - 0000023 від 26 січня 2009 року та №РН - 0000032 від 29 січня 2009 року, довіреностями уповноважених представників на отримання товару, а також частковою оплатою вартості продукції в розмірі 18163,64 грн. Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 16000,36 грн.
Надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс" вимога б/н від 02 листопада 2009 року про здійснення розрахунку, боржник залишилась без відповіді та задоволення.
Як вбачається з поданої позивачем заяви б/н та доданих до неї копій банківських виписок від 30.11.2009р, 02.10.2009р.,09.12.2009р.,15.12.2009р., 18.12.2009 року, після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив частину боргу в сумарному розмірі 9000 грн.
У звязку з чим, позивач зменшив заявлені вимоги до 7000,36 грн.
Відповідно до Акту звірки розрахунків, підписаного сторонами без заперечень, станом на 19 січня 2010 року у ТОВ "Ватра Техносервіс" визнала заборгованість в сумі 7000,36 грн.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати отриманого товару на цю суму в добровільному порядку, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 7000,36 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
При цьому, критично оцінюються судом доводи представника відповідача про оплату ТОВ "Ватра-Техносервіс" більшої суми, оскільки відповідно до призначення платежів, вказаних в платіжних документах, посвідченого сторонами Акту звірки ВІД 19.01.2010Р. та пояснень представника позивача, інші проплати ПІСЛЯ 19.01.2010Р. НЕ ПРОВОДИЛИСЬ ТА не торкались спірних правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача.
В той же час, не підлягають до стягнення з відповідача 1500 грн. заявлених позивачем, як витрати на правову допомогу, з огляду на таке.
У відповідності до ст.ст.44,48 ГПК України, Закону України "Про адвокатуру", роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.98р. №02-5/78, із наступними змінами доповненнями до судових витрат, що підлягають відшкодуванню належать витрати по оплаті послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги.
Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування , колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань проводиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 4 Закону України "Про адвокатуру") .
Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України №302 від 27.04.1993 року.
На підтвердження своїх витрат позивачем представлено документи щодо сплати 1500 грн. ТОВ "Західно - український юридичний центр" за надану названим товариством правову допомогу по договору від 04.09.2009 року.
Проте, доказів існування договірних правовідносин у позивача безпосередньо з адвокатом як стороною за угодою та реєстрації ТОВ "Західно - український юридичний центр" як адвокатського об'єднання, суду не надано.
Відповідно до пояснень даних суду представником позивача, який одночасно є директором ТОВ "Західно - український юридичний центр", останнє не є адвокатським об"єднанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,80,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити .
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс" (вул. Микулинецька, 46, м.Тернопіль, код 33706211)
- на користь Дочірнього підприємства "Ланквітцер - Україна" (вул. Городоцька, 357, м.Львів, код 31290674) - 7000,36 грн. - основного боргу , 160 грн. - сплаченого держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, 108 (сто вісім) грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №435 від 21.09.2009 року, підлягає поверненню ДП "Ланквітцер" (вул. Городоцька, 357, м.Львів, код 31290674), як сплачене більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29 січня 2010 року через місцевий господарський суд.
Суддя