"28" січня 2010 р.Справа № 16/86-2264
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил" вул. Львівська, 33,с. Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопіль
про стягнення 1284 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За участю представників сторін:
Позивача: Кудінов В.В. - представник, довіреність № 25 від 30.11.2009 року
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Ухвалою суду від 14.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2010р. на 12 год. 30 хв. у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил" вул. Львівська, 33, с. Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопіль про стягнення 1284 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем бездоговірних зобов'язань щодо оплати за отриманий товар.
Представник позивача в судове засідання з'явився. Позивачем до матеріалів справи подано претензійну вимогу № 10/09/09 від 10.09.09р., докази надіслання якої відповідачу містяться в матеріалах справи. Також представником позивача в судовому засіданні в усному порядку зазначено, що позивачем на адресу відповідача надсилалось кілька претензійних вимог, зокрема і претензійна вимога № 18/09/09 від 18.09.09р., яка долучена позивачем до позовної заяви № 145 від 25.11.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Представнику позивача, в розпочатому судовому засіданні 24.12.2009р. роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві №145 від 25.11.2009р., та як випливає з наявних матеріалів справи, позивачем на підставі усної домовленості було відпущено відповідачу, а відповідачем отримано товар -оливи автомобільні, згідно: видаткової накладної №СВ-0002838 від 22.10.2008р.; по довіреності №ЯПД №440628 від 22.10.2008р. на Королик А.Н. на отримання ТзОВ ''Світ Мастил'' цінностей (а саме - масло в кількості 60л.); рахунком-фактурою № СВ-0002071 від 22.10.2008р., з сумою до сплати 1284 грн. 01 коп. (належним чином засвідчені копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).
Як зазначив позивач в позовній заяві, та представник позивача в усному порядку, відповідач свій обов'язок по оплаті за поставлений товар належним чином не виконав, що стало підставою до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил" до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № 145 від 25.11.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" 1284 грн. 01 коп.; 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар. В зв'язку із чим позивач надіслав відповідачу претензійну вимогу № 10/09/09 від 10.09.2009 року, в якій просить в 7-денний термін з дати виставлення цієї вимоги підписати акт звірки взаєморозрахунків та перерахувати суму заборгованості на його розрахунковий період.
Однак, відповідачем до матеріалів справи подане письмове клопотання № 14/01 від 14.01.2010р. (вх. № 8222 від 14.01.2010 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому пояснює, що претензії про сплату боргу на його адресу не надходило, а сума погашена ним несвоєчасно через важкий фінансовий стан, тому витрати у справі просить не відносити на відповідача. З огляду на викладене, керуючись п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Також до клопотання відповідач долучає до матеріалів справи, зокрема копію платіжного доручення № 216 від 12.01.2010р. про погашення боргу в повній сумі 1284 грн. 01 коп.
Враховуючи вище зазначене, оцінивши подані документи, заслухавши думку представника позивача, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після порушення судом провадження у справі № 16/86-2264, а саме 12.01.2010р., а відтак, з вини відповідача спір доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830752 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил" вул. Львівська, 33,с. Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область, ідентифікаційний код 31145263 102 грн.00 коп. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя