Спарва№ 308/5964/19
20.06.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю: представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Угорщина м.Кішвардо, місце роботи - не працює, місце проживання - Республіка Угорщина ( НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2017 виданий 2112, за ч.1ст.483 Митного кодексу України, -
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 11.04.2019 року о 13 год. 05 хв. в зону митного контролю на ділянку “Виїзд з України” митного посту «Косонь», пп"Дзвінкове" Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VW» моделі «Passat», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 який прямував з України до Угорщини у приватних справах.
Формою проходження митного контролю громадянин Гери Роланд обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор»
.При усному опитуванні громадянин ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, приховані від митного контролю, оподаткуванню митними платежами чи такі, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).
Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків та спрацювання службової собаки транспортний засіб було направлено на смугу руху «червоний коридор» для поглибленого огляду .
В ході проведення поглибленого митного огляду зазначеного транспортного засобу у спеціально виготовленому (сховищі) тайнику, були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби з акцизними марками України виробництва торгівельної марки “PHILIP MORRISl” з фільтром, по 20 штук у кожній пачці в загальній кількості 55пачок.
Приховані від митного контролю тютюнові вироби переміщувались у спеціально виготовленому сховищі тайнику, а саме: в акумуляторі транспортного засобу.
Спеціально виготовлене сховище (тайник) було утворено шляхом виїмки робочих елементів акумулятора.
Доступ до прихованих від митного контролю тютюнових виробів став можливим після виїмки даного акумулятора та демонтажу пластини прямокутної форми, яка була прикріплена до дна акумулятора, що створювало видимість цілісності та непорушності акумуляторної батареї.
В середині акумуляторної батареї знаходилась менша за обємом акумуляторна батарея навколо якої і знаходились приховані тютюнові вироби .
Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».
Від будьяких пояснень гр. України ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил відмовився.
Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ
Діяння гр. Гери Роланд кваліфіковане посадовою особою органу доходів і зборів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав викладене у протоколі та просив визнати гр. ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Гр. України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також в клопотанні зазначено, що вину у вчиненому повністю визнає ,просив врахувати його матеріальний стан, та співрозмірність вартості вилучених сигарет та вартість транспортного засобу.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.
Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.
Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані напереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:
- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;
- шляхом надання одним товарам вигляду інших;
-подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби при спробі їх перемістити через державний кордон були приховані в порожнинах акамулятора автомобіля.
Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності акумуляторної батареї автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.
Матеріали справи стосовно гр. України ОСОБА_4 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «VW» моделі «PASSAT» ,VIN-код НОМЕР_4 р.н.з. ОСОБА_5 НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.
Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, що в даний автомобіль водієм гр. України ОСОБА_4 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон України.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В звязку з чим, доходжу висновку, що дії громадянина України ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, однак з обвинувачення слід виключити формулювання «тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу»
Вина гр. України ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №1951/305000/19 від 11 квітня 2019 року, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 11.04.2019 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз'яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.
При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.
Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.
Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Як убачається із санкції ч.1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу,а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.
Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. України ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на гр. України ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1728,65 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил тютюнових виробів в загальній кількості 55 пачок.
Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, відсутні відомості про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, а відтак приходжу до висновку, що легковий автомобіль марки «VW» моделі «PASSAT» ,VIN-код НОМЕР_5 .н.з. ОСОБА_5 НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. України ОСОБА_4 , власнику або їх представнику за дорученням.
Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.
Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.40-1,283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -
Громадянина України ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2017 виданий 2112, визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1728,65 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - тютюнових виробів з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PHILIP MORRIS» кількістю 55 пачок - в дохід держави;
Вилучений легковий автомобіль марки «VW» моделі «PASSAT» ,VIN-код НОМЕР_4 р.н.з. ОСОБА_5 НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 повернути гр. України Гери ОСОБА_7 , власнику або їх представнику за дорученням.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2017 виданий 2112 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца