Справа № 308/5531/19
12 червня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Адвокат Горват І.І., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно з пред'явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення прозову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , зокрема шляхом накладення арешту на квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; все інше рухоме та нерухоме майно.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, письмовими документами доданими до заяви, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову. Під час розгляду матеріалів заяви встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає таким вимогам.
Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Як встановлено із заяви про забезпечення позову та додатків до неї, заявником окремо судовий збір не сплачено за подання такої заяви, та доказів про звільнення від сплати судового збору не надано.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову та роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суд Лемак О.В.