Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/391/2019
15.05.19року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.12.2015 за №12015220060002748 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке вмотивоване тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , просив не змінювати йому запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники на вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених- задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити по 13 липня 2019 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1