04.03.2010 справа № 5020-5/422-7/050
За позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, м. Севастополь,
до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, м. Севастополь, Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі, м. Севастополь, та Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь, Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольської міської Ради, м. Севастополь,
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Антипенко А.В. -головний спеціаліст відділу правового забезпечення управління з питань земельних, водних відносин та містобудування, довіреність № 03-15/76 від 12.01.2010 (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача -ОСОБА_3 -представник по довіреності від 10.04.2009 (к/копія довіреності у справі)
Від третіх осіб -не з'явились
Від прокурора -Шульга А.М. -старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № НОМЕР_1 від 18.11.2008
Суть спору:
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Севастополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, м. Севастополь, із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Севастополь, за участю третіх осіб -Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, м. Севастополь, Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі, м. Севастополь, та Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь, про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території західного берега бухти Омега у м. Севастополі площею 300 м2, яка використовується під розміщення кафе-бару «Баден-Баден», привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будинків, будівель і споруд, які використовуються під розміщення кафе-бару «Баден-Баден»за свій рахунок.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.11.2008 Комунальне підприємство «Благоустрій»Севастопольської міської Ради, було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.02.2009 суд, на підставі ст. 24 ГПК України, допустив заміну відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_1.
16.02.2010, до розгляду справи у засіданні суду, прокурор передав через канцелярію суду пояснення № 106 від 16.02.2010, в якому, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2010, уточнив процесуальний статус Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, м. Севастополь, Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі, м. Севастополь, та Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь, вказавши, що просить вважати їх, саме, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Таким чином ухвалою суду від 16.02.2010 судом прийнято уточнення процесуального статусу Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, м. Севастополь, Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі, м. Севастополь, та Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь, і ухвалено вважати їх, саме, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Представник відповідача у засіданні суду, яке відбулось 16.02.2010 надав суду клопотання від 15.02.2010, в якому просив суд провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці укладався з відповідачем, саме, як з фізичною особою, у зв'язку з чим не має жодного відношення до господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
25.02.2010, до розгляду справи у судовому засіданні, позивач передав через канцелярію суду заперечення на вищевказане клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в якому позивач з доводами відповідача не погодився та просив у задоволенні цього клопотання відмовити.
Представники прокурора та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Також, представник прокурора надав суду заперечення від 04.03.2010 на вищезазначене клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в якому прокурор з доводами відповідача також не погодився та, вказавши на те, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у засіданні суду підтримав вищевказане клопотання задовольнити, провадження у справі припинити на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України та надав суду письмове пояснення від 03.03.2010, в якому додатково обґрунтував доводи, викладені у вищевказаному клопотанні.
Позовні вимоги Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, м. Севастополь, мотивовані самовільним зайняттям відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Севастополь, - земельної ділянки, розташованої на території західного берега бухти Омега у м. Севастополі площею 300 м2, яка використовується під розміщення кафе-бару «Баден-Баден».
У ході розгляду справи судом встановлено, що вищевказаний кафе-бар «Баден-Баден», придбано ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного зі ОСОБА_5 13.12.2008.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 у правовідносинах з набуття кафе-бару «Баден-Баден», розташованого на спірній земельній ділянці, виступає, саме, як фізична особа, у зв'язку з чим відповідачем у даній справі має виступати, саме, фізична особа ОСОБА_1.
До того ж, представником відповідача у ході розгляду справи неодноразово зазначалось, що підчас укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2008, ОСОБА_1 взагалі не мала статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № НОМЕР_2, датою проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця є: 04.02.2009.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
У відповідності зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності можуть бути сторонами у справі лише у випадку, передбаченому п. 4 частини першої ст. 12 ГПК України, тобто у випадку розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Проте, даний спір не відноситься до категорій, передбачених п. 4 частини першої ст. 12 ГПК України, у зв'язку з чим господарським судам України непідвідомчий та не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому клопотання відповідача від 15.02.2010 підлягає задоволенню, а провадження у справі -припиненню на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя С. М. Альошина