25.02.2010 справа № 5020-11/220-13/232-3/071-3/381
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009
у справі № 5020-11/220-13/232-3/071
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних
санкцій в розмірі 100000,00 грн.
за зустрічним фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн.
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач за первісним позовом (ТОВ “Империя-Юг”) - Кірюніков О.В., представник, довіреність № б/н від 10.02.2009;
відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3, представник, довіреність № ВКК 145024 від 27.06.2008.
23.05.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 164965,86 грн., а також судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 1649,66 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,47 грн. та за проведення експертизи в сумі 2057,87 грн.
В частині стягнення штрафу в розмірі 100000,00 грн. -в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009, рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 залишено без змін.
04.11.2009 позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.
18.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.05.2009 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 25.01.2010 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №5020-11/220-13/232-3/071 прийнята до розгляду; розгляд заяви призначено на 11.02.2010.
У судовому засіданні 11.02.2010 розгляд заяви відкладався на 23.02.2010.
У судовому засіданні 23.02.2010 оголошено перерву до 25.02.2010.
Після перерви судове засідання продовжено.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом щодо зупинення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі №5020-11/220-13/232-3/071, суд відмовив в її задоволенні, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не наділяє місцевий господарський суд такими повноваженнями.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі №5020-11/220-13/232-3/071 обґрунтована встановленням постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 у справі №5020-7/200-6/166 того факту, що розписки, які підтверджують передачу ОСОБА_4 (директором ТОВ “Империя-Юг”) грошових коштів ОСОБА_1, не є угодами між ТОВ “Империя-Юг” та ОСОБА_1, а є цивільно-правовими угодами між двома фізичними особами.
Відповідач за первісним позовом надав суду відзив на заяву ТОВ “Империя-Юг” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначає, що позивач за первісним позовом пропустив строк звернення з даною заявою, який встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України. Також, відповідач за первісним позовом зауважує на тому, що факти, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були встановлені ще постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071, тобто раніше ніж прийнято постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 у справі №5020-7/200-6/166.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071, виходячи з наступного.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі -Роз'яснення №04-5/563) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1.1 Роз'яснення №04-5/563 судове рішення може бути переглянуто на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Пунктом 1.2 Роз'яснення №04-5/563 встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 №01-8/204 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” (далі -Інформаційний лист №01-8/204) зазначено, що обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Позивач (ТОВ “Империя-Юг”), звертаючись 23.05.2008 до господарського суду міста Севастополя з позовом, не заперечував, що на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво від 13.12.2007 замовник (тобто сам позивач -ТОВ “Империя-Юг”) сплатив підряднику 330000,00 грн., що підтверджується розписками, виданими директором ТОВ “Империя-Юг” ОСОБА_4 /т. с. 1, арк. с. 3, абзац 4 зверху/.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 рішення господарського суду у даній справі залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками, зробленими судом першої інстанції, у тому числі, з встановленим фактом сплати грошових коштів в сумі 330000,00 грн. саме замовником за договором від 13.12.2007 -Товариством з обмеженою відповідальністю „Империя-Юг” підряднику -ОСОБА_1 /т. с. 2, арк. с. 202, абзац 1 зверху/.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 скасовано постанову господарського суду міста Севастополя від 28.09.2009 у справі №5020-7/200-6/166 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Имперія-Юг” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, про скасування акта “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків” №999/10/23-123/30422979/355 від 14.11.2008.
Скасовуючи постанову господарського суду міста Севастополя від 28.09.2009 у справі №5020-7/200-6/166, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, відносно того, що розписки, які підтверджують передачу ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_1 є угодами між ТОВ “Империя-Юг” та ОСОБА_1 При цьому Севастопольський апеляційний адміністративний суд зазначив, що ці розписки є цивільно-правовими угодами між двома фізичними особами /т. с. 3, арк. с. 10-14/.
Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що факт передачі директором ТОВ “Империя-Юг” (ОСОБА_4) грошових коштів ОСОБА_1 за відповідними розписками є фактом, який по-різному оцінений судовим інстанціями при вирішенні різних спорів.
Тобто, висновок Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 у справі №5020-7/200-6/166 спрямований на переоцінку факту, який був встановлений рішенням господарського суду міста Севастополя у даній справі, та який не спростований постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009.
У пункті 2 Інформаційного листа №01-8/204 Вищий господарський суд України підтримав позицію Верховного Суду України відносно того, що висновки, спрямовані на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду, не можуть бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, переоцінка одного і того ж факту, не може бути підставою для визнання обставини нововиявленою.
Також, даючи оцінку дотримання заявником строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом 1.2 Роз'яснення №04-5/563 встановлено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду була винесена 28.09.2009.
Однак, у судовому засіданні 28.09.2009 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до судового розсильного штампу на зворотному боці 101 аркуша постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 повний текст зазначеної постанови був надісланий сторонам 14.10.2009.
Заявник із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся 17.12.2009.
Таким чином, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції, суд вважає, що строк для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн.; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн. та штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн. відмовити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн.; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн. та штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн. залишити без змін.
Суддя В.О. Головко