"04" лютого 2010 р. справа № 5020-9/089
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі по справі №54020-9/089
за позовом Державного підприємства “Агропромбуд” (99009, м. Севастополь, вул. Арсенальна, буд. 27)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання виконати певні дії,
Суддя Рибіна С.А.
За участю представників:
Заявника - Бистрицька Юлія Миколаївна -, довіреність № 3 від 11.01.2010, РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі,
Позивача -не з'явився.
Встановив: Державне підприємство “Агропромбуд” звернулось з адміністративним позовом до Регіонального відділення фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання противоправною бездіяльності як органу, уповноваженого управляти державним майном Державного Підприємства „Агропромбуд”, та зобов'язання вчиняти дії органу, уповноваженого управляти державним майном Державного Підприємства „Агропромбуд” в частині управління, оренди та приватизації державного майна Державного Підприємства „Агропромбуд”.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 19.03.2009 позов задоволено.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини постанови.
Ухвалою суду від 19.01.2010 призначено судове засідання з розгляду питання про внесення виправлень у відповідній постанові.
Представник заявника у судовому засіданні 04.02.2010 заяву про виправлення описки підтримав і просить задовольнити.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
Відповідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.44) правильна назва позивача Державне підприємство “Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд”.
На підставі вищевикладеного, суд визнає клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі таким, що підлягає задоволенню та виправляє описку, яка допущена в резолютивній частині постанови суду від 19.03.2009 у назві позивача.
Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Виправити описку, яка допущена в постанові суду від 19.03.2009, замість Державне підприємство „Агропромбуд” читати Державне підприємство „Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд” у назві позивача.
2. Викласти пункт третій резолютивної частини постанови від 19.03.2009 в наступній редакції:
„3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняти функцію управління майном Державного підприємства „Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд” та прийняти від Державного підприємства „Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд” документи щодо функцій управління майном, а саме: статут ДП „Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд”, свідоцтво про його державну реєстрацію, бухгалтерський баланс, складений на 31.12.2008, перелік майна, що закріплено за ДП „Агропромбуд” корпорації „Украгропромбуд” на праві господарського ведення.”
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис С.А. Рибіна