Іменем України
"12" січня 2010 р. справа № 5020-4/256
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до Комунального закладу “Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини”
(99011, місто Сімферополь, проспект Гег.Острякова, 211а)
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м.Севастополь, вул. Луначарського, 5)
про визнання дійсним договору оренди
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 15.11.1996;
відповідача - Захарова Л.Ф. довіреність № 862 від 11.09.2009;
третьої особи - не з'явився;
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального закладу “Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини” про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна № 1/09/21 від 25.12.2006, укладеного між сторонами у даній справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2006 між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна -вбудованих приміщень четвертого поверху, розташованих в будівлі корпусу міської лікарні № 5 загальною площею 32,00 кв.м., розташованих за адресою: м.Севастополь, просп. Острякова, 211а, однак збоку відповідача створюються перешкоди в нотаріальному посвідченні договору у зв'язку з неможливістю надати правовстановлюючі документи - довідку-характеристику БТІ.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами позовних вимог погодився та пояснив суду, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди, неможливо надати у зв'язку з відсутністю фінансування.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представникам сторін у судових засіданнях були роз'яснені їх процесуальні права обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
25.12.2006 між Комунальним закладом “Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини”- Орендодавець, та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 -Орендар, було укладено договір № 1/09/21 оренди нерухомого майна, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, з'явились вбудовані приміщення четвертого поверху, розташовані в будівлі корпусу міської лікарні № 5 загальною площею 32,00 кв.м. за адресою: м.Севастополь, просп. Острякова, 211а, які перебувають на балансі Міської лікарні № 5 (а.с.7-10).
Відповідно до пункту 4.2 Договору, при укладенні договору строком на рік і більше Орендар зобов'язується здійснити нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію даного договору, в строки встановлені чинним законодавством і здійснити оплату необхідних послуг.
Відповідно до пункту 7.1 Договору, строк його дії встановлено до 07.12.2007 року.
14.07.2008 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору № 1/09/21 від 25.12.2006, якою пункт 4.2 Договору виклали в наступній редакції: «при укладенні договору строком на три роки і більше Орендар зобов'язується здійснити нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію даного договору, в строки встановлені чинним законодавством і здійснити оплату необхідних послуг»(а.с.17).
Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Судом встановлено, що на момент укладення договору № 1/09/21 -25.12.2006 був чинним Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Станом на цю дату статті 793 Цивільного кодексу України визначала, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
В даному випадку договір оренди № 1/09/21 спочатку було укладено на 11 місяців 12 днів, тобто на строк недостатній для обов'язкового нотаріального посвідчення.
10.01.2007 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі», відповідно до якого було внесено зміни до статті 793 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції від 10.01.2007), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Протоколом від 07.12.2007 погодження змін до договору оренди № 1/09/21 від 25.12.2006 було внесено зміни в пункт 7.1 договору оренди в частині строку його дії -до 01.12.2009 (а.с.16). Тобто, договір було продовжено на строк менше ніж три роки.
Протоколом від 09.11.2009 погодження змін до договору оренди № 1/09/21 від 25.12.2006 було внесено зміни в пункт 7.1 договору оренди в частині строку його дії -до 28.10.2011 (а.с.28). В даному випадку договір також було продовжено на строк менше ніж три роки.
Суд вважає, що встановлений сторонами у протоколах погодження змін до договору новий строк і є строком дії договору. Саме відносно нових строків дії договору має визначатись необхідність нотаріального посвідчення і державної реєстрації.
Приймаючи до уваги той факт, що строк дії договору продовжувався на строк не більше трьох років, суд вважає відсутніми підстави для його нотаріального посвідчення і державної реєстрації.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя підпис О.С.Погребняк
Рішення оформлено згідно з вимогами
статті 84 ГПК України та підписано 18.01.2010
1. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського 5)
2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
(99058, АДРЕСА_1)
3. Комунальна установа „Міська лікарня №5 „Центр охорони здоров'я матери та дитини”
(99055, місто Севастополь, проспект Генерала Острякова 211а)
4. Справа