33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" березня 2010 р. Справа № 17/124
за позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Рівненська міська рада
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадьорість"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Рівненській області
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя
Представники:
Від позивача : Чепиль М.І.
Від відповідача : Прокопчук С.В., Козярчук М.А.
Від третьої особи: Дремлюга Ю.С.
Від органу прокуратури: Симків Р.Я.
В судовому засіданні 03.03.2010 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадьорість" про визнання договору оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року № 53 між Рівненською міськрадою та ТзОВ "Бадьорість" недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради № 444 від 30.03.2001 року.
В процесі розгляду справи заступником прокурора м. Рівне подано заяву № 7275вих-09 від 19.10.2009 року про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить розірвати договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) № 53 від 18.04.2001р. укладений між Рівненською міською радою (власник землі) та ТзОВ "Бадьорість" (землекористувач). Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, незаконно збудувавши диспетчерський пункт та торговий павільйон. З підстав зазначених у заяві та посилаючись на пункт 2.2 договору № 53 від 18.04.2001р., ст. 32 Закону України "Про оренду землі" просить позов задоволити (а.с.111).
Позивач -Рівненська міська рада в наданих суду письмових поясненнях та у судовому засіданні позовні вимоги прокурора не підтримала, вказує, що рішенням Рівненської міської ради № 43 від 02.07.2002р. відповідачу надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового використання частини земельної ділянки площею 114 м.кв. для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту та торгового павільйону. В зв'язку з актами реагування прокуратури м.Рівне та управління з контролю за використанням земель у Рівненській області відповідачем знесено самочинно побудоване приміщення торгового павільйону. Рішенням Рівненської міської ради № 2874 від 06.10.2009р. затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок на Київській, 40а ТзОВ "Бадьорість" для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту і торгового павільйону та передано в оренду ТзОВ "Бадьорість" земельну ділянку площею 114м.кв. за рахунок вилучених у відповідача земель, для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту і торгового павільйону (а.с.115).
Зважаючи, що Рівненською міською радою позов не підтримується, заступник прокурора м. Рівне керуючись ч. 6 ст. 29 ГПК України підтримує вимоги та вимагає вирішення спору по суті.
Відповідач у відзиві на позов проти вимог заперечує та просить в позові відмовити. При цьому зазначає, що відсутні факти істотного порушення договору оренди та нецільового використання земельної ділянки, оскільки відповідач мав право зводити на земельній ділянці об'єкт малої архітектурної форми і, крім цього, відповідачем цей же об'єкт було демонтовано.
Третьою особою по суті спору письмових пояснень не надано. В процесі розгляду справи повідомлено, що виявлені порушення дотримання вимог земельного законодавства усунуті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Рішенням Рівненської міської ради № 444 від 30.03.2001р. "Про вилучення та надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам", ТзОВ "Бадьорість" надано в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди на строк 49 років, земельну ділянку площею 2018 м.кв. по вул. Київській 40А в м.Рівне для влаштування автостоянки (а.с.8).
18 квітня 2001р. між Рівненською міською радою (власник землі) та ТзОВ "Бадьорість" (землекористувач) був укладений договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) № 53 від 18.04.2001р. (далі по тексту Договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2018 м.кв. по вул. Київській 40А в м.Рівне для влаштування автостоянки строком на 49 років. (а.с. 6,7).
В ході проведених за період з березня 2009 р. по червень 2009р. перевірок, управлінням з контролю за використанням земель у Рівненській області встановлено нецільове використання ТзОВ "Бадьорість" земельної ділянки наданої у користування згідно Договору, а саме розміщення на земельній ділянці наданій для влаштування автостоянки, диспетчерського пункту та торгового павільйону.
Зокрема, Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 56 від 20.03.2009 року встановлено, що згідно рішення Рівненської міської ради від 02.07.2002 року № 43 "Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок" ТзОВ "Бадьорість" на земельній ділянці площею 114 кв.м. по вул. Київській 40А, яка була надана в користування згідно договору № 53 від 18.04.2001 року, надана згода для зміни цільового використання частини земельної ділянки в тому числі площею 79 кв.м. для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту (ділянка № 1) та площею 65 кв.м. для будівництва та обслуговування торгового павільйону (ділянка № 2). В ході перевірки встановлено, що проект відведення щодо зміни цільового використання частини земельної ділянки в порядку встановленому чинним законодавством не розроблений та Рівненською міською радою не затверджений, зміни до договору оренди не внесені, а на вказаній земельній ділянці здійснено будівництво цегляної споруди площею 79 кв.м., що є порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України та кваліфікується як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за яке передбачено ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП.
Дані обставини зафіксовані актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постановами про накладання адміністративного стягнення та приписами складеними та винесеними управлінням з контролю за використанням земель у Рівненській області з березня 2009 р. по червень 2009р. (а.с.10-21).
За час розгляду даної справи, в результаті актів реагування прокуратури м.Рівне та управління з контролю за використанням земель у Рівненській області, відповідачем демонтовано самовільно побудовані на земельній ділянці наданій в користування згідно Договору, диспетчерський пункт та торговий павільйон, що підтверджено представниками сторін та третьої особи, а також зафіксовано актом № 15 від 08.10.2009р. управління з контролю за використанням земель у Рівненській області, згідно якого порушень при використанні земельної ділянки ТзОВ "Бадьорість" на вул. київській 40А не виявлено. (а.с. 99). Окрім цього, рішенням Рівненської міської ради № 2874 від 06.10.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою земельних ділянок на вул. Київській, 40А та передачу їх в оренду", затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок на Київській, 40а ТзОВ "Бадьорість" для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту і торгового павільйону, припинено право тимчасового користування частиною земельної ділянки площею 114 м.кв. на вул. Київській, 40А, яка була надана ТзОВ "Бадьорість" для влаштування автостоянки та передано ТзОВ "Бадьорість" в оренду на строк до 18 квітня 2050 року земельну ділянку площею 114 м.кв. за рахунок вилучених у відповідача земель, в тому числі ділянку № 1 площею 18 м.кв. - для будівництва та обслуговування диспетчерського пункту і ділянку № 2 площею 96 м.кв. -для будівництва та обслуговування торгового павільйону. Також зобов'язано ТзОВ "Бадьорість" в тримісячний термін з дня прийняття рішення внести відповідні зміни в Договір (а.с.50).
Таким чином, на момент вирішення спору відповідачем усунуті виявлені порушення.
Мотивуючи підстави для розірвання договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) № 53 від 18.04.2001р., з посиланням на норми ст.ст. 1, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 188, 291 ГК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України, заступник прокурора м. Рівне зазначає, що невиконання відповідачем обов'язку встановленого п. 1.2 спірного договору, а саме - розміщення капітальної споруди на частині наданої в оренду земельної ділянки, і як наслідок нецільового використання земельної ділянки є істотним порушенням умов договору. Відтак, зазначений договір має бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Проте суд із зазначеним погодитися не може враховуючи наступне.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Зі змісту статті 13 вказаного Закону вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Будь-яких претензій з боку орендодавця щодо несплати орендної плати судом не встановлено.
Згідно ст. 15 Закону, однією із істотних умов договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
За умовами договору оренди № 53 від 18.04.2001 року земельна ділянка передана для влаштування автостоянки.
Акти проведених перевірок свідчать про те, що на частині орендованої земельної ділянки загальною площею 2018 кв.м. відповідачем здійснено будівництво цегляної споруди площею 79 кв.м. Інша частина використовується згідно умов договору. Крім того, встановлене порушення добровільно усунуте відповідачем, що засвідчено актом № 15 від 08.10.2009р. управління з контролю за використанням земель у Рівненській області. За дане порушення керівник ТзОВ "Бадьорість" поніс адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
За умовами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Визначаючи критерії істотності порушення умов договору, як підстави для його розірвання, суд зазначає, що ці порушення мають бути існуючими на момент вирішення спору та такими, що завдають значної шкоди управненій стороні за договором. Тобто, подальше виконання договору повинно бути унеможливлене допущеним порушенням та позбавленням сторони за договором того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення добровільно усунені відповідачем, будь-яких несприятливих наслідків чи завданої шкоди орендодавцю (Рівненська міська рада) не заподіяно, орендна плата сплачується вчасно і в повному розмірі.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заступника прокурора м. Рівне про розірвання договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) № 53 від 18.04.2001р. укладеного між Рівненською міською радою (власник землі) та ТзОВ "Бадьорість" (землекористувач) безпідставні та задоволенню не підлягають. За таких обставин в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя
підписано "12" березня 2010 р.