33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" березня 2010 р. Справа № 20/2
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Державного закладу Дитячий спеціалізований санаторій ім.. А.А. Боброва Міністерства охорони здоров'я України
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Міністерство охорони здоров'я України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнереставрація»
про стягнення в сумі 54 613 грн. 98 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи не з'явився.
Державний заклад Дитячий спеціалізований санаторій ім.. А.А. Боброва Міністерства охорони здоров'я України (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнереставрація» (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 32 768 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп., річних в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 83 коп., пені в розмірі 13 819 (тринадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 44 коп. та штрафу в розмірі 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 76 коп.. Третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог -Міністерство охорони здоров'я України (надалі -Третя особа).
Ухвалою Голови господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2010 року (а.с. 59), з підстав вказаних у даній ухвалі, продовжено вирішення спору зі справи № 20/2 на строк до одного місяця.
Представники Позивача, Відповідача та Відповідача 2 в судове засідання не з'явилися.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов Позивача слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд виходив з такого.
Судом встановлено, що 16 грудня 2009 року в господарський суд Рівненської області надійшла позовна заява Позивача (а.с. 2-4) з проханням про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 32 768 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп., річних в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 83 коп., пені в розмірі 13 819 (тринадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 44 коп. та штрафу в розмірі 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 76 коп..
Ухвалою суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 грудня 2009 року (а.с. 1) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 19 січня 2010 року на 10 годину 45 хвилин.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, в пункті 4 вищевказаної ухвали (а.с. 1) витребував від сторін ряд доказів, в тому числі від Позивача: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання від 19 січня 2010 року не з'явилися. Водночас, поштове відправлення, що направлялося Відповідачу повернено відділенням Укрпошти (а.с. 44).
В судовому засіданні від 19 січня 2010 року заслухано пояснення представника Позивача з приводу позову.
Проте, ні Позивач, а ні представник Позивача не подали суду витребувані судом докази, в тому числі й: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
Ухвалою суду від 19 січня 2010 року (а.с. 46) відкладено розгляд справи на 16 лютого 2010 року на 14 годину 45 хвилин. Водночас, пунктом 2 даної ухвали господарським судом повторно витребувано від сторін ряд доказів, в тому числі від Позивача: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи в судове засідання від 16 лютого 2010 року не з'явилися. Водночас, поштове відправлення, що направлялося Відповідачу повернено відділенням Укрпошти (а.с. 55).
Позивач не подав суду витребувані ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 грудня 2009 року (а.с. 1) та ухвалою від 19 січня 2010 року (а.с. 46) докази, в тому числі й: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
Разом з тим, 16 лютого 2010 року в господарський суд Рівненської області від Позивача надійшло електронне повідомлення № 2 від 15 лютого 2010 року (а.с. 56) в якому Позивач вказує на те, що витребувані судом докази направлені Позивачем поштою.
Як вказано вище, ухвалою Голови господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2010 року (а.с. 59), з підстав вказаних у даній ухвалі, продовжено вирішення спору зі справи № 20/2 на строк до одного місяця.
Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року (а.с. 60-61) відкладено розгляд справи на 2 березня 2010 року на 16 годину 45 хвилин. Водночас, пунктом 2 даної ухвали господарським судом повторно витребувано від сторін ряд доказів, в тому числі від Позивача: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
18 лютого 2010 року та 1 березня 2010 року в господарський суд від Позивача надійшло ряд доказів (а.с. 62-84): двічі докази оплат заборгованості; доказ на підтвердження підставності визначення Третьої особи -третьою особою; довідку про зміну реквізитів; двічі розрахунок заборгованості; лист-відповідь Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим (а.с. 75).
Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи в судове засідання від 2 березня 2010 року не з'явилися.
Позивач не подав суду витребувані ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 грудня 2009 року (а.с. 1), ухвалою від 19 січня 2010 року (а.с. 46) та ухвалою від 16 лютого 2010 року (а.с. 60-61) по даній справі докази, в тому числі й: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; список робітників за квітень 2009 року; оригінали доданих до позову доказів.
Щодо не подачі списку робітників за квітень 2009 року.
У позовній заяві, розраховуючи суму заборгованості, Позивач наводить у таблиці № 1 (а.с. 3) період часу за який виникла заборгованість, та суми -що нараховані Відповідачу до сплати.
В десятому рядку даної таблиці визначено, що за квітень Позивачем Відповідачу нараховано до сплати 1 280 грн. 80 коп..
Водночас, в матеріалах справи та в списку додатків до позовної заяви (а.с. 4 зворот) не міститься списку робітників Відповідача які працювали на об'єкті Сімеїз та проживали у Позивача в квітні 2009 року.
Неподання Позивачем вищевказаного доказу не дає суду визначити підставності позовних вимог про стягнення 1 280 грн. 80 коп., що нараховані Позивачем Відповідачу в квітні 2009 року.
Щодо не подачі довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР.
Як вказано вище, Позивач подав суду доказ звернення до територіального органу державної статистики (а.с. 75).
Як вказано в останньому реченні першого абзацу листа-відповіді Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим (а.с. 75): включення (внесення змін, ліквідація) суб'єктів до ЄДРПОУ здійснюється відповідно до Положення про ЄДРПОУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499, та відбувається на підставі даних, отриманих від державних реєстраторів, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Згідно абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»: державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»: Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
В силу дії абзацу 7 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»: державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру.
Господарський суд наголошує на тому, що ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 грудня 2009 року (а.с. 1), ухвалою від 19 січня 2010 року (а.с. 46) та ухвалою від 16 лютого 2010 року (а.с. 60-61) по даній справі господарський суд зобов'язав подати суду не довідку статистики від територіального органу статистики, а довідку з ЄДР (Єдиного державного реєстру) органу реєстрації (державного реєстратора).
Натомість, Позивач не виконав вимоги суду.
З урахуванням неотримання Відповідачем копій ухвал господарського суду по даній справі (докази на а.с. 44, 55, 85), неподання суду довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР -не дає змоги суду дослідити того, чи змінював Відповідач свою адресу та чи на момент розгляду справи він включений до ЄДР. Водночас суд зауважує, що у разі з'ясування (чого суд дослідити не може), що Відповідач змінив свою адресу - прийняття судом рішення у даній справі порушить права Відповідача, визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо не подачі оригіналів доданих до позову доказів.
Неподання Позивачем витребуваних судом оригіналів документів не дозволяє суду дослідити підставність позовних вимог (перевірити відповідність поданих копій оригіналам), а тому вирішити спір по суті неможливо.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи усе вищевказане в даній ухвалі, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Державного закладу Дитячий спеціалізований санаторій ім.. А.А. Боброва Міністерства охорони здоров'я України залишити без розгляду.
Суддя