Справа №442/3395/19
Провадження №2-а/442/85/2019
21 червня 2019 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - Гарасимків Л.І.
при секретарі - Петрів В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача - Присяжнюк Д .О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюк Дмитра Олександровича про незаконні (неправомірні) дії інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка Дмитра Олександровича при притягненні до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюк Дмитра Олександровича про незаконні (неправомірні) дії інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка Дмитра Олександровича при притягненні до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 08.05.2019 року о 20 год. 30 хв. працівник патрульної поліції виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 461265 від 08.05.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за те, що 08.05.2019 року о 20 год. 30 хв. він керував електричним мотоциклом марки «BRAVIS SHARK» в м.Дрогобичі по вул.Святого Юра, не маючи права керувати таким транспортним засобом, не маючи категорії А 1 п. 2.1 а ПДР, не мав полісу обов'язкового страхування п. 2.1 г , також не зареєстрований в установленому порядку, п.2.9 в ПДР, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 сг. 121 КУпАП. Він намагався пояснити поліцейському, що він керує не електромотоциклом, а електроскутером, який у відповідності до технічної характеристики має 3000 ват, що підтверджує фотографія встановленого на електроскутері електричного двигуна, який виготовлений та встановлений на електроскутер заводом виготувачем. Крім того, працівник поліції в постанові вказав, що він керував електромотоциклом, а не електроскутером, а тому така постанова підлягає скасуванню. Просить скксувати постанову серії ДПО 18 № 461265 від 08.05.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач - представник Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.
Відповідач - інспектор СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старший лейтенант поліції Присяжнюк Д.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Беручи до уваги пояснення сторін та дослідивши письмові докази подані сторонами, суд встановив слідуюче :
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 за №461265 від 08.05.2019р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась та прийняти законне рішення.
В судовому засіданні не оспорюється той факт, що Інспектором було виконана норма п.12.7 Наказу №77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ДПС не повинні фіксувати правопорушень, де не доведена вина або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника, з чого випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП доведена в повному обсязі.
Крім того, судом взято до увагий той факт, що згідно Правил Дорожнього Руху, мопед це двохколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об"ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт., та водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,тощо.
Крім того, судом враховано те, що в визначенні "мотоцикл" жодного слова про електропривід нема, то усі двоколісні електричні транспортні засоби, у яких двигун має потужність від 3 до 4 кВт, українські Правил дорожнього руху відносять до "мопедів", який відноситься до мехінічних транспортних засобів, а це вже накладає масу зобов"язань, оскільки відповідпо до п.2.1 ""Водій механічного транспортного засобу має мати при собі "посвідчення на право керування відповідної категорії, реєстраційний документ, страховий поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності".
Як вбчачається із Постанови "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" від 08.05.1993р. за №340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявністі посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії : А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об"ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. ( абзац другий пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №627 від 12.06.2013р., що свідчить про те, що службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б відповідали фактичним обставинам справи.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини (тяжких наслідків не настало), майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи викладене, суд прийшов до переконання, що пояснення, подані на позов та письмові матеріали не містять належні та допустимі докази не винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а відтак заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 159, 162-163, 246 КАС України, суд, -
В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка Дмитра Олександровича про незаконні (неправомірні) дії інспектора СРПП №1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка Дмитра Олександровича при притягненні до адміністративної відповідальності, відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів після його проголошення до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду.
Суддя Гарасимків Л.І.